查看完整版本: 明代税制与明朝的灭亡

明朝的财政是建立在天赋和商税两部分上的。土地问题又是其中的重中之重。
明中期开始，由于土地兼并、隐漏，人口逃亡流失，户田二籍混乱，明朝中央政府能够有效收税的田亩和人丁数量日益减少，中央财源祜竭，正是“豪民有田无粮，穷民摊派受病”，“私家日富，公室日贫，国匮民穷，病实在此”。虽然经过张居正的一条鞭法改革，让整个万历朝前期富庶繁荣，但是张居正死后局势更加恶化。明后期的土地兼并已经到了极度疯狂的地步，其中皇室藩王占地尤为突出，历代藩王不断赐田，致使一些州县已经无地可拨，于是将足银摊牌到了各地百姓头上，这就是“无地之租”，甚至达到了“中州地半入藩府”的地步。其他权贵宦门也是大量占地，明朝的土地财政财政可以说从万历年后就已经彻底破产了，明中期开始的土地兼并和流民失业已经彻底破坏了明初朱元璋建立的“官不缺租，民有恒产”的自耕农经济统治基础，财政破产是不可避免的。
商税方面更是收不上来，就算皇帝也不能动文官集团，官商集团盘子里的大蛋糕。万历年曾经试过派出矿监、税监，可惜没有能够坚持多久。还有更惨的是东林当政之后，一群官商集团的代表怎么可能收自己的税？所以大量的赋税加到了田赋上。当时东林党诸多君子把加农税的主要地区定在西北。理由是西北大旱需要赈济，就地征收可以免掉大量的运输成本。如此可笑的理由，崇祯这白痴居然信了。面对这么荒谬的朝廷，陕西人也很干脆：反了

此文在从税制为切入，给我们一个看待明朝灭亡原因的新视角。虽然简单，但颇有新意。但从根本上来说，明朝的灭亡是不可避免的一个悲剧。从整个中国历史来看，近乎无解。首先是我们的农业生产方式决定了我们的民族性格和统治方式。在中央集权的大前提下。经济越是发达的时代，维护中央集权和专制统治的成本就越高。而相对于农业社会一成不变的成产方式来说，这种统治成本的增长速度，远远快过经济的发展速度。最终所有的王朝到了后期都会出现严重的财政困难。
第二，明朝虽然工商业都有较大发展。但农业的庞大比例使得国家无法顺利完成经济转型。一个单一依靠农业的国家是无法抵抗土地兼并的破坏作用的。几乎所有的王朝都存在：王朝初期，人少地多，国家分地。王朝后期，人多地少，土地兼并的混乱状况。
统治的范围和成本在不断变化。通知策略却一成不变。从这个角度来说。这又可以追溯到儒家思想的一些因素。在这个意义上讲，文革倒也不是没有一点好处

明亡于东林党。九千岁死的可惜啊:smoke

那个时代豪强和现在的大资本家都是一样的人，现在国家对这些人还是很警惕的

其实一个朝代发展越靠后，大量的所谓士族和新兴士族、官僚地主的出现，卷入了一大批失去土地的农民成为雇农，这些人大大降低了为政府当差纳粮的民众比例，自然国家的差役赋税大大减少。而且这些享受免税人的后代或是亲眷进入朝廷把持朝政之后愈加严重，认为读书人不交税不当差是天经地义，同时本着所谓减少民众负担的“仁心”动不动就减免税款，而且降低地方向大户收税的能力，地方官敛财不敢动大户，必然加重贫民的赋税负担，导致其大量破产，破产的结果一是成为大户的雇农，另一种就是走上流寇或是农民起义之路。因此，明代税制的问题其实倒不如说是掌权者对税制执行的问题。

崇贞得付主要责任。东林党一忽悠，说什么设立东厂和锦衣卫来监督他们是对他们不信任，他们每个人都是有高尚品德的人，不需要人监督。崇贞脑残，就把这两个机构的权利给削弱了。好吧，有权利又不受监督，指望他们的高尚品德？结果是10&的人占据90&的财富，90&的人占据10&的财富。如果仅仅是这样，大明还能勉强维持下去，关键是这10&的财富还得交纳绝大部分的国家财政税收。活不下去的人绝大部分都会铤而走险的，造反吧。我理解大明百姓造反，因为中国人是这个世界最好统治的一群人，真正是一点办法也没有了他们才会造反的。所以魏忠贤对老百姓来说是好人，因为他出身贫苦，他不管怎么把持朝政，他都要给老百姓留口饭吃。如果有魏忠贤在，压制东林党这些伪君子，大明不会那么快的亡。

固守旧制，不实事求是，没有发展的眼光，这是明朝税制、吏治、宫治失败的必然

其实就是所谓的士大夫阶层、商人、地主，基本上是不缴税的，变成真正需要免税的穷人反而承担了绝大部分的税收，同时由于禁海令，海外贸易带来的商税也基本上没了。造成最终整个明朝的覆灭，而这些逃税漏税的人所积累下来的财富，也一样灰飞烟灭。

一个朝代更迭有很多原因，最大的原因无非是因为腐败，国力渐弱诸侯四起起义不断。

明朝是一个很有特色的国家，为什么呢！历史上没有一个人把丞相废除，除了朱元璋开了头。

朱元璋呢一开始是有丞相的，但是朱元璋想杀胡惟庸，胡惟庸一看大事不好就到处勾搭，跟别人喝酒聊天把李善长也拉下水了。
死了很多人，后来的空印案，蓝玉案等等杀得是明初官场清廉的要命。
结果杀得人太多，到建文帝朱允炆那朱棣反了。但是他们还是一家人明朝传承没变。
朱元璋把丞相废除了，他是没问题。设了四个大学士，那时候什么事情都是朱元璋干的，也看不出来大学士多大全力。

这里就不说的一个历史上并不多见的权臣张居正了，可以说是明朝大学士里面唯一一个把大学士干到登峰造极的。他把皇帝控制了，明中期改革了，所以后来才成功的又让明朝延续了百年。

所以楼主说的什么腐败，税收制度不对，这个呢都是用来忽悠人，怎么说呢就是你自己忽悠自己的。
要知道明朝可以说内阁走出的能臣不少，杨荣，杨廷和，徐阶，张居正等等维护了明朝的运行。腐败也好，贪污税收有问题也好。至少明朝是有稳定繁荣的一面的，无论税收多么严重，无论让人多么受不起，必然有过得起正常日子的拿一大批人。只不过到后期人越来越少而已，所以反的人比较多了。

说起来起义军不好打，外面又有努尔哈赤。起义军打倒了几个批次，漏掉了李自成让他坐大了。努尔哈赤，其实并不难打，
但是皇帝大臣不是武将，看不出打仗的道道只能拖后腿。所以袁崇焕倒了，但是袁崇焕看得懂啊，毛文龙却死了，叫袁崇焕杀了
，可是你要知道啊孙承宗盖了山海关。拖拖拉拉几十年袁崇焕也被杀了，得！毛文龙的四个大将也反了。这说明什么，让明朝败得不是什么税收制度，而是因为没有善后。把努尔哈赤爹杀了，结果叫努尔哈赤逃了，想要把起义军打掉，结果人不够三四万人，打的十来万起义军东奔西跑。


总结一下，明朝能传承两百七十年，是因为有能臣，太监不篡国。之所以国家被灭了，因为国力不够，虽然集中了力量但是老天大旱，大将之间不和，君臣之间不信任。试问如果朱元璋的将相不和，君臣不信任，又怎么打得下明朝的天下呢！

呵呵，税制可是一篇大文章，说到底是一个王朝兴衰的根本啊。

明代与宋代的灭亡，最大的失败就是士大夫阶层完全窃取了国家的管理权，宋朝厚待士大夫几百年，养出一堆酒囊饭袋，明代听信士大夫的不与民争利，结果国库空空如也，士大夫吃饱了，就跪地下管清朝叫爹了。

同意二楼意见，狗屁的清林党，什么玩意！
就这样，某党竟然还为一己之私在历史教科书上吹捧这些亡国狗！

所以说魏忠贤实乃忠贤啊，专搞东林党人，不搞农民。崇祯上当了啊！

其实从税制出发，东林党人和太监这两帮人都有其利益所在，无论是哪个特别坐大，都是对国家的不幸。为什么呢，我国自古以来有个规律就说得很清楚了，中央朝廷以皇帝为代表就是努力维持各势力的基本平衡，也就是制衡，不使一方独大。三柱鼎立，国家就平稳。说句不好听的话，南宋高宗杀岳飞及贬五大将，其实就是为了制衡兵头这一建朝初期的特别突出的势力，至了高宗死后，秦桧坐大，孝宗就清算秦桧，其实就是为了国家各势力的平衡。南宋能偏安江南，也就是这种制衡所起到的巨大作用。制衡，在现代也是个稳定国家的关键法宝，无论是否民主国家，尤其是以美欧最为重视制衡。但是制衡，也带来一个不好的缺陷，就是决策缓慢，尤其是在面对战略对抗压力特别大的时期，无法适应。这几乎是无解的命题，这也是稳定性朝代轮替的原因。所以无千秋万代的朝代。正如老毛说过，天要下雨，娘要嫁人，随他去吧。最上位者，只能把黎民百姓甚至下位者都看成数字，所以老毛不顾身后骂名，发动文革，又努力维持习尽量不杀功勋阶层，通过文革将功勋阶层置换出去，以十年寿命来自然消化掉，人为推动了低级阶层的向上流动趋势。但又使弱化后的功勋阶层继续存在，就形成了功勋阶层与工农商阶层的制衡，不使一方独大。使继任者有牌子来制衡后世过于独大的资本群体。

阶层分化，阶层对立严重。大地主，士大夫阶层们只顾自己利益，不顾百姓死活。这非常常见。
好玩的是，皇帝的死活，地主/士大夫阶层也不顾了。按道理来说，皇帝是地主/士大夫阶层的总头子，他们应该相依为命，相互扶助才对啊。这个疑问，恰恰是明亡的关键。

明朝灭亡，天灾加人祸，主要是统治阶层挖政府墙角。

当时的经验，值得我们现在的执政者好好学习，要参考别人失败的教训

税制的核心问题还是，所谓的地主士大夫阶级占到了绝对优势。就算张居正的变法也被反扑了，这个阶级的能量和权力过大。导致帝国无法正常的运行损耗越来越高，最后就崩溃了

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

明朝灭亡的因素有很多，税收的问题不是主要的！但是是催化剂啊！