查看完整版本: 如果上了战场，是否还能保持人性？

如果上了战场，是否还能保持人性？

在战场，尤其是步兵短兵相接的时刻，不是你死就是我活，这时针对个人来说战争已经无关正义与否，只涉及生存，所以这个不在我所说的人性范围之内。
    战役结束后对大批民众屠杀，这更不在我所指的人性范围内。客观来讲，占领军公开处决一些坚定的保卫家园的普通民众以达到威慑的作用，也不在此范围内，虽然打出国门就要面临这一问题。
    有此一问，是因为重看《拯救大兵》，里面关于美军杀俘的情节（兄弟连也有，他们并不在意曝露这些事，我军虽有优待俘虏的政策，但那是特殊情况使然，并不代表没有杀俘的情况发生）。
    当你所在部队发起进攻，身边亲密的战友纷纷倒下，死状凄惨，而你冲进火力点控制了局面时，刚刚在开枪大量射杀战友的人却举手投降要求享受俘虏待遇时，你是否会接受他或他们做为俘虏？
    扪心自问，我做不到。虽然我们都知道日内瓦公约，我军也一直有优待俘虏的光荣传统，但在那种杀红了眼的情况下，如何能够接受对方投降？！
    我不是个军人，不知道一名真正的军人是否会有比较坚定的接受这种投降方式的心态。所以想问问大家。
    另外说个题外话：忘了是使命召唤6还是7了，第二关里你要扮演恐怖分子先在机场里屠杀平民，之后和军警对打，在遇到军警之前你完全可以不开枪，我想问问有多少人没有对平民射击？或许你会说这无非是个游戏，无关真实。我是真做不到，虽然明知这是个游戏，但平白对平民开枪也真是做不到，但我干了一件事，就是对空中开枪，虽然出于本能不会对平民开枪，却也出于本能还是随大流开了枪。我想，这时你的所做所为，其实还是表现了你真实的心态吧

这个讨论本身就没有答案！人有性吗？就象人之初一样，是本善还是本恶呢？

要是从我国战争影片来看，战争那是对人性的升华，你这辈子不赶上打仗那是人生的缺失
要是从美国战争影片来看，战争那是对人性的摧残，你这辈子不赶上打仗那是人生的至福

人之本性，为善、为恶，或为无善无恶，或为贪、欲、爱、美，好多历史大家都无法统一诠释，现实中尚不得解之问题，挪动到极端环境下，更是无法定义了，只能由心而生，更是由个心而个生，即所谓的仁者见仁了。

其实，到了战场上，本就已无人性可言了，什么善恶美丑，都抵挡不了生的欲望，在生与死之间在谈论人性，显然不很现实的，以前有幸接触过老山下来的勇士，他讲，没人不怕死，但枪声一响便血灌瞳仁，尤其是看到身边一起戏耍过的战友的悲烈，那是就像恶魔附体一般的疯狂，想让他控制住，只有两条路，一是自己倒下，二是敌人倒下，这个时候的人性以不按善恶来计量，而是一种仇恨，宣泄的仇恨，这个我们没有经历过的人是不会懂的，战俘，可能也只是一个幸运的代名词！

显然楼主的自我第一判断就把战争定位在了不同国家和不同民族之间的武装冲突了。
由于人性的复杂性，这里不想讨论杀敌是否有人性。只是说几个现象，大家可以参考一下这些现象可能产生的思想问题。
1.纳粹集中营领导是携家眷就地办公的，每天在集中营杀完人，回家就后依然是个慈祥的父亲，相敬的丈夫，为家着想的主人。
2.季莫申科大婶在与同伴讨论国事时说：“那些俄罗斯(族裔)就该用核弹全部灭了。”
3.萨达姆被美国攻击时，跟伊朗打了8年的国防军如烟雾般一阵风就找不到了。
4.ISIS进攻伊拉克政府军用800人赶着30000人跑。
我是个军事爱好者，但也同时是个反战份子。喜欢看战争，讨厌战争降临到自己身上。但临事不惧，真碰到战争了，该拼就必须拼。
如果你的敌人处于优势，那么屠杀只能是刺激对方的手段。
如果你的敌人和你持平，那么屠杀只能增加对方的敌意。
如果你的敌人处于劣势，那么屠杀只能表示你的军队还需要再提高军事作战能力（防止被平民攻击的作战能力）。
我认为中国古代战争理论绝对世界第一。其中大家可能听过2句话：
1.不战而屈人之兵。2.杀降不吉。
尽管有些话可能是不对的，但我还是想提【统战思想】【痛击阻吓】。如何让你的战友包括你自己在战争中不死亡才是你在战场上该做的。
所以在实战中，你的敌人对你是有威胁或致命潜在威胁，那么消灭它是必须的。但如果已经完全无威胁或致命潜在威胁，那么消灭它是需要慎重考虑的。

战场上不是你死就是我活，对敌人的仁慈就是对自己的残忍，背后给你来一刀阴的

要在如此的情况下保持清醒的头脑，要有多么强大的控制力呀，一般人很难做到。

这个很难说的，就像当初时的苏联的士兵是怎么对德国鬼子的。自己的人死多了对方的人也就不算是人了。
我朝优待俘虏也是世界上少见的。

这个话头儿不是这么说的。人性很复杂，就看你怎么看了，士兵们当然也都是人，自然会有人性的，这个不用讨论。为啥打仗时就有时候会变得不那么有“人性”了呢？屠杀、虐囚、强奸等等非人性的行为常有发生，其实这些非人性的行为，仍然是人性的范畴。身处战争环境，尤其是持久战、游击战等情况下，士兵们随时处于生命危险中，平民敌人难以区分，危险无处不在，朝不保夕，谁都不可能保证下一分钟自己还能活着。这样，士兵们随时都面对着自己的世界末日，谁还能保持理智，雍道德来约束自己的行为呢？没有明天的人，就没法有道德，这其实也是人性的一部分。早先听老辈人说小日本刚进中国时，也是军纪严明，不怎么祸害老百姓的（当然这丝毫不影响这是一场侵略战争的性质看，中国人必须坚决抗争），只是后来我们的游击战争把任本兵打怕了（谁不怕死呢），鬼子才开始见人就杀，他分不清敌友。现在的很多战争也是这样。所以归根到底只有战争是泯灭人性的事情，战争中的士兵、平民都是受害者。那些战争的发起者才是没有人性的，他们才是战争的得利者。

看了楼主的分析，那就有几种情况1，心理有正义感的，尊重生命的2.随大流的看着别人杀，自己也试试。3心理本身就有点难控制的，一激动就杀。4心理完全变态的见人就杀的。
那么我们就从抗日战争讨论一下，日本人侵略中国的时候开始的时候没有出现大规模的屠杀，但是后面就不同了，他发现这些人抵抗太激烈，做为一个人口小国，这样的激烈抵抗是他们不想看到的，那么就有一个问题了怎么让这些人出现胆怯，然后放弃抵抗，那就用屠杀吧，只要你抵抗激烈就全杀掉，跟成吉思汗时候一样，进攻一个城池遭受激烈抵抗就屠城，杀到你不敢抵抗。
那么我们反过来想一下，作为抵抗的一方，心理的想法是什么，反正我不抵抗也是死，抵抗也是死，那我就激烈抵抗让你遭受更大的损失，那么这样以来就是个恶性循环，你越杀我对你越狠，我的抵抗越激烈。
这其实是最愚蠢的方法，中国的祖先已经给我们留下了这样的提醒，上策就是不战而屈人之兵。

看人性的，因人而异，不过若说战略指挥和服从性，有人性的军队是难以获得胜利的，如战争论所说，武力的目标就是征服，彻底的瓦解对方。 什么正义，不过是出师有名，美军不也如此么？

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

怎么看呢？人性是最复杂的，还是用事实做例子吧。如果连几岁大甚至几个月大的婴儿都杀，那就是没人性。但若面对十三四岁的男孩呢？他很有可能对你造成威胁。我的看法是，他若没有武器，便是一个普通男孩。他若拿着枪，你命令他放下武器，而他明白你的意思又拒绝遵守，那便击毙他。如此而已，战争中什么正义邪恶，好的坏的，哪来那么多废话。关于正义与否，人性好坏什么的，都是战争后去评判的。难道二战中盟军和苏联对普通民众犯下的罪行少吗？总之，只要打仗就会死人，不只是军人，最多的还是平民。只要是敌对的国家民族，你就必须战胜它。当然了，你也要坚持作为“人”的底线，比如绝不杀婴幼儿。

人性是什么？在战场上只有生还者才能有资格谈论。在战场中谁还能管这个问题

人性中最基本的需求是生存欲望。不管是交战的士兵，还是战区中的平民，要想活就得杀死对方，他们都有这个基本的需求欲望。对于士兵而言，除了生存还有战斗义务和军事纪律要遵守。而平民则简单的多，只希望生存下去，到最后生存意识战胜恐惧，就没有人性可言。

战场上不需要你保持太多的人性，如果你能保持得了。那是非常佩服的。另外，纪律是铁，纪律是钢。绝对不许违反。否则人性也救不了你。

残忍是人的本能，在战场这种情况下，没人天真到保存人性，没有人会另可看到自己或者战友失去生命还在那大喊，我们要善良，我们要尊重生命。但也正因为这样，战争所赌的就是谁更多的站在人性这边~~战争的本质是残忍，但赢取真正胜利的关键却是善良~~

父亲上过朝鲜战场，他告诉我当士兵第一次上战场往往都无法适应，很多人当了逃兵。只有挺过先前的心理障碍才能坚持下来。
      有时为了一句话、一件事会突然热血上涌、头脑发昏无法克制情绪，想用武力解决问题。估计在拉锯战中，为保护自己士兵一定会做出极端的事情，这和纪律、人性无关，因为生存是人类第一需求。美国上过战场的士兵回国后，第一件事是心理疏导，因为将战场上的心态带入社会是非常危险的。

现在ISIS就给世人做了示范的，告知大家什么是人性。
杀掉你无法判断的敌方人员，哪怕是婴幼儿，只要确实是你无法感知产生的后果，真正受到处罚的几乎没有。
但杀俘虏，而且是成堆的杀。这种就是人性问题。
对于降敌用恐怖和死亡是无法瓦解他们的战斗意志的。
因为你降也是死，不降也是死，那为嘛降咧？
如果我知道我即将去死，我干嘛不死的激烈些，好让大家有点看头，好让要我死的人多费点力气。
如果能通过抗争可能活下来，我为嘛不争取在激烈抗争中活下来？

要看打的什么仗，如果像“大兵”里面，派个突击队到人家地盘上去，最好还是不要抓俘虏了。