查看完整版本: 关于林彪

关于林彪

实在是不吐不快，其实看过许多关于林彪的评论，很多人都推崇他，佩服他，觉的他是真正会打仗的元帅，实在是让我难以接受。
我的感觉，并不是林彪是不是真的能打仗，而是因为他被打倒了，成了国家的罪人，成了反面典型，被政府批判，因此反而会让别人更多的注意到他，研究他，而越研究就越感觉他在某些方面还是很厉害的，这种逆反心理成倒了他，所以他在某些方面成为“军神”
林彪真的会打仗吗？
我们先说说他这个元帅，我们现在都知道，五五年评衔时，并不是看谁能打，谁会打才评谁，这是一方面，最主要的，还是跟各个山头的平衡、资历、职务有关，至于军功，十大元帅里有没打过仗的，也有打的不好的，军功在里面的分量并不大。
抗战之前，林彪没有什么名气，百度上有这一段介绍
[b]1932年3月6日，根据中国革命军事委会员命令，重新组成第一军团，林彪任军团长，聂荣臻任政委，陈奇涵任参谋长，罗荣桓任政治部主任。4月，以红一军团为主组成东路军入闽作战，在毛泽东直接指挥下，一举攻占漳州，取得重大战果。此后，红一军团参加了1932年的诸次进攻作战，虽取得一些战役战斗的胜利，但在“左”倾思想误导下，丧失了发展的有利时机。[/b]
抗战时期，林彪只有平型关一战，建国后我军史一直在高度评价这场战斗，但现在也有许多人在质疑其战果，即使按照最大的战果来分析，以近万人的精锐部队伏击对方三千辎重部队，跑掉两千，这样的战果和后面刘帅的长乐村、神头岭之战差的太远。更不要说七亘村的重叠伏击。
平型关是初战，也许可以解释为初次作战不熟悉对方有所疏漏在所难免，但当初毛制定战略方针时定下的[b]独立自主的山地游击战，[/b]而林则反对认为可以进行[b]独立自主的山地运动战[/b]，就可以看出两者的差异。
解放战争就不用说了，四野最初是各解放区抽调的精锐部队组建，使用的是日军留下的大批武器，虽然费了很大劲与毛子周旋才弄到手，但毕竟还是比其余三个野战军的装备强多了，第一支坦克部队，第一支空军都是四野的，不能不说四野占的大便宜，而进入东北的国军才多少人，相比于四十万国军的山东，二十万国军的陕北，东北的国军再精锐，数量也不多。
最重要的，栗裕曾经说过，渡江之后，我们的任务就是追（原意如此，原话记不清了）谁跑到前面谁赢，国军兵败如山倒，但四野仍打了一个败仗，青树坪，一个师险些被围歼，这是四野。
作为一个元帅，统帅三军，其实最需要的不是会不会打仗，而是有没有统帅的眼光，彭总打仗伤亡多，但敢于率志愿军入朝与世界强国开战，为了的共和国的未来，林总敢吗？他只会搞他那个一点两面三三队形，这是一名大军统帅要干的吗？

解放战争里面，四野的部队是各部队抽调出去的，但是只是后来四野的一部分人马而已。 关内外都有日军留下的武器装备。林彪指挥部队把炮兵，坦克兵，空军都搞起来，意识还是不错的。

再说了，四野初战，打的是新一军新六军这样美式装备和美国顾问教出的部队，这样的部队在K记里面，战斗力还是上乘的。

K记虽然不少部队有美式装备，但是这样美国顾问长期训练的，不多。

林彪是不是帅才不说，至少他的功绩和级别，能让他作为开国元帅，就是军事能力差点也不打紧。毕竟罗瑞卿也不是指挥大兵团打仗的。

楼主把战争简单化了

战争可以分为战略和战术，细分的话更加复杂，对一个连长来说，一挺机枪安排在哪里，一个班何时反冲锋，就是战术，整个连该机动还是死守，就是战略问题。
      以上你列举林彪的不足，严格来说，是宏观战略，讲得是一个国家的大是大非问题，这些问题，与军事的关系不大，与政治的关系不小，所以我们都说毛泽东是伟大的战略家，没有人说他是战术如何如何了得。你问问毛泽东这种天才，他的昆仑纵队如何机动，选择哪条道路，前面响枪，是硬冲还是回缩，他也发蒙，这些问题不是他明白的。
      比如说，对外行来说，很多军事问题是不存在的。最简单的问题，我们说廖耀湘退兵只有两条路，为什么只有两条路，是因为地形、后勤、水源一系列条件决定的，外行可能觉得东北大平原无边无沿，军队铺开走就行了，请记住，军队行动必须有组织，有序列，满山遍野的是放羊，放羊是没有战斗力的。
      再比如，大部队接触上，四面八方都响枪，各个部队都在报情况，从各种各样、真真假假的接触报告中，你要判断对方的火力配置、战斗水平，决定把主要兵力投放到什么地方去，是打是守还是走，完全靠你的判断。
      对林彪的评价，都认为他是军事家，表现他很多方面。
      组织上，他必须组织一个完整的军事体系，这个体系必须可靠、尽可能的传送正确的情况，资源永远有限，这个体系有强有弱，他必须把好钢用在刀刃上，还得把刀刃劈到恰当的地方，他必须了解每一个主官的情况，决定每一个主官适合干什么，回报的情况有多少水分，该给谁增援，给谁压力。
      具体到个案，他必须明白敌人的兵力配置和火力配置，比方说，以一个连为例，敌人的火力从多少米控制到多少米，远程火力控制从多少米到多少米，中程火力控制范围如何，近程火力如何，他们的战壕通常如何挖，进攻序列如何安排；相应的，我们的战壕该如何挖，我们如何克服或压制对方的火力，是用人数压倒对手，还是借助地形压倒对手？这些战术问题也决定了我们是进攻好还是撤退好，敌我交换比究竟是多少？
      战术上讲，他针对敌人的战术情况，推广了步兵连排战术和班组战术，细致到了每一个战斗小组的具体推进方略上，第一次国内革命战争的短促突击也是他因地制宜的发明。这些发明没什么了不起，但保证了共军能够赢得战斗。
      从战役规模来讲，他能够理解火力、兵力、地形和后勤之间的关系，同时从各种不同的战场报告中推断出敌人的实力，决定主力的投入方向。
     无论进攻或者撤退，他要决定谁先走，谁后走，先走者到何处挖阵地，哪里给他送给养，敌人会采取什么手段，我们应该如何。
     一个排的共军冲击唐家窝棚，廖耀湘就认为共军已经摸准了他的总部，刘伯承和敌人住一个村，大模大样睡了半宿，这就是差距。
      最惨的时候，林彪被杜聿明赶的到处走，依旧节节抵抗，彭德怀把180师扔在后面忘了通知，这也是差距。

      战争是一个宏大的组织学，关键是把关键的力量投放到关键的点上，这也是历史学家津津乐道的，至于如何组织这些力量、如何让他们有序的展开、列队，选择这个点，然后投入战斗，有时候死一万人不动摇，有时死一千人就要后退，这些技巧是外行无法说明白的。

      如果楼主讥笑林彪的军事能力，我建议您先到小学实习一下，研究一下，如果大雨天小学门口发生交通堵塞，你能否把放学的小学生组织好，然后把难度放大一百万倍。

回复 4楼 的帖子

我明白你的意思
中国的统帅，我们一般来说，都评价为，能够正确的判明敌情，调动自己的部队攻击对方的薄弱点，一举打垮对方，中国的军事家往往都是因为善于用计而闻名，这也是中国战争的特点，传统上的孙子兵法、三十六计等，都是如此。
国外特别是西方的统帅，则是看其排兵布阵的能力，两军对垒，看谁能把自己的军队排布的好，调动的快，前线后勤步兵炮兵攻击次序等等，谁能够把自己的阵势摆好，谁能更好的发挥自己的实力，谁就能做统帅。
中国人讲计谋，西方人讲实力。
但我要说的是，不论是西方还是东方，做为统帅级军官，他首先就要有统帅级的眼光，在这方面，西方的统帅和中国的统帅就差了不少。
艾森豪威尔在诺曼地一举成名，但市场花园是他的败笔，当然这是他屈于政治的结果，但也说明他当时的眼光太差。
麦克阿瑟在菲律宾溃退，也是他的眼光在太差，同样的事在朝鲜又发生了一回。
前苏联的几个元帅，更是几乎没什么谋略，全部都是：选择突破口，准备大批弹药装备，调动大批军队进行突击，强攻硬上，完全靠士兵的勇气和生命来获得胜利，他们的任务只是制定目标，然后让士兵按照参谋部人员制定的计划实行，然后不断的调动后续部队冲击，直到打不动为止。
说到林彪，他怎么能解释在打长春和打锦州之间的犹豫不决？
相比之下，刘帅的挺进大别山才是统帅所为。
关家垴之战损失大战果小，但其中的战略含义明显，若能全歼后，后续日军就不会以大队规模进行扫荡，只能以更大规模编组，对于兵力缺少的日军来说，扫荡的时间和范围都会缩小，对根据地来说是大好事，可惜功亏一篑，但也说明其的战略目光。
至于说到180师，我们都知道是三兵团误判电报，60军犹豫不决，180师死板教条，同样是91团，怎么逃出来了？

那三野的金门战役，解放战争初期的丢失延安，不知道这些失误应该算到谁的身上。林彪在东北虽然得到的东西多，但是各位别忘了，东北地区也有国民党的主力，如新1军，那是王牌啊。而彭总在西北确实很厉害，可到最后加上华北野战军的兵力也才4个兵团，彭德怀在抗日战争时是八路军副总指挥，而55年评衔时却跑到了林彪后面，这实在怪不得别人

前苏联的几个元帅，更是几乎没什么谋略

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

看过楼主的文章，我只想问下，林彪到底是怎么死的?天要下雨，娘要嫁人，毛主席到底说没说过这些话?:smoke

没什么好说的，朝鲜林彪不敢去，彭德怀敢去，说明了很多问题

回复 8楼 的帖子

朝鲜不是林彪不敢去，而是怕输，他可是野心很大的帅才，在他的军事生涯中他不允许失败。早年在苏联学习的那段时期，他是见识了什么叫的现在战争，在他看来曹县战争，中国去了只有一个可能就是输，输了就是他的政治生涯的污点，的事实也如此，只是现在的宣传都是中共胜了，但是实际呢？现在是信息爆炸的时代，相信未来越来越多真相会公之于众。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

楼主发原创帖，勇气可嘉，来军区次数多了，越发越不敢乱说话，我们的历史欠账太多了，是是非非岂能以ZF宣传为据，多一点独立思考，也许会得出不同的见解。

林元帅打仗前深思熟虑，临战时随机应变，实乃共和国第一名将。入朝鲜抗美他的态度，他不去朝鲜担任总指挥，难道真是宣传上讲的他坚辞不就那么简单吗？

常胜的将军 不是什么仗都能打胜 而是知道什么时候 什么地点 打什么样子的仗。
作为军队的“帅”，林有这个能力作出这种分析和判断，不要说平型关了，就是三下江南，四保临江等林都打得巧、打得好。就是在长征路上被人追着跑，在松花江上被人追过了江，他也缓过了气来，常胜将军也是能常吃败仗的将军。
如果英雄气短，像项羽一样，不肯过乌江，那就是真成了项羽，而不是林彪了，也就没有后来的百万大军入关，从东三省一直打到海南省。
应该说，林彪是为中国军队，尤其是现代军队体系、战术、战略思想上都作出了巨大贡献的，也是位能上马带兵，下马握笔的儒帅。

对于中产党和老毛来说，林彪是不可多得的帅才，功不可没，文革把他推到了风口浪尖，骑虎难下。

艾森豪威尔在诺曼地一举成名，但市场花园是他的败笔，当然这是他屈于政治的结果，但也说明他当时的眼光太差——楼主，你有没有搞清楚“市场花园”行动是由谁提出的设想，又是由谁负责指挥，地面作战又主要由哪一国的部队来承担？没有搞清楚这些，就评论艾森豪威尔在“市场花园”行动中的作用，这岂不是有妄下定论之嫌。指点江山的勇气固然可嘉，但对相关的史实缺乏了解，就想臧否古人，只怕是观点无法站住脚，只会被人拍砖而已。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

回复 4楼 的帖子

战争是一个宏大的组织学，关键是把关键的力量投放到关键的点上，这也是历史学家津津乐道的，至于如何组织这些力量、如何让他们有序的展开、列队，选择这个点，然后投入战斗，有时候死一万人不动摇，有时死一千人就要后退，这些技巧是外行无法说明白的。
----------------------------------------------------------------------------------------------
这话说得太好了。
操盘，做交易也是如此啊。

前两天看到林彪和朝鲜战争。
说当时，美国和中国联系，如果不参与朝鲜战争，则马上跟中国建交。
林的判断是：朝战是斯大林离间美中的招数，（朝战起因及发展，各位自己验证林总判断是否正确），美国没有进入中国的打算。 如果真有这打算， 解放战争后期介入，要更有力的多。

我选择相信这篇文章，所以，更尊崇林总。

林彪根本就反对朝鲜战争，怎么说他不敢去呢，再数数：
    血战湘江、突破天险腊子口、强渡大渡河、飞夺泸定桥、首战平型关、四平街争夺战、三下江南、四保临江、辽沈战役、平津战役、解放海南岛。。。。。。林总的功劳和名气是血战得来，怎么被楼主一段话就轻轻否定？
    建议楼主多读读历史书，不要老看政治书！

回复 12楼 的帖子

:excellence ，
连家都打包了，忽然被撤换掉，
再被带一个不敢去的帽子。

道听途说好像是因为林总私下调某人犯了毛上的忌讳。