dadiwuchen 2012-5-29 04:55
解读华尔街人为什么讨厌开源软件[2P]
[b]
华尔街，全球经济中心，这里金钱就是一切。开源软件，使用者无需付费，看似是一项公益事业。在华尔街人眼中又是如何看待开源软件的呢？[/b]
[align=center][b][img]http://pic004.cnblogs.com/news/201205/20120528_230913_1.jpg[/img]
[/b][/align]
[align=left] 其实华尔街人眼中的开源软件并不是那么受欢迎。华尔街讨厌开源软件有两大理由。一个理由合情合理，另一个理由则毫无道理。
[b]合情合理的那个理由是，开源软件公司并没有赚很多钱。[/b]
如果你在网站上提供代码，谁都可以免费获取，别人往往会获取代码。大多数人不会因使用代码而付费给你。有些人可能甚至试图利用你的代码来赚钱，而监管有没有违反许可证所需的成本收不回来。
开源软件带来的好处大多数并不归属开发商，而是大部分归属客户。许多人靠开源来赚钱：利用开源代码开发软件产品。
就拿 Eclipse 来说吧。Eclipse 基金会组织管理代码库，监管许可证，并且围绕代码建立起社区。它所需的资金来自社区成员和赞助商，他们都可以随意扩展代码库，开发自己的软件产品。
据维基百科的这份列表（[url]http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Eclipse-based_software[/url]）显示，Eclipse 造就了许多产品。IBM 的全部产品系列都基于 Eclipse 代码。
谷歌、甲骨文、惠普和红帽都在生产基于 Eclipse 代码的产品。人们掏钱购买这些厂商的代码。
IBM 是其中最有名、最显赫的 Eclipse 赞助商。IBM 不是一家慈善机构。它使用开源开发模式来确保代码库的稳定性，而这个做法确保了良好的竞争和兼容性。
IBM 在成立后的头一百年中大部分时间守着专有模式不放。如今，它的大型机业务仍基于专有代码。但是它与美国联邦监管部门展开了一场长达 40 年的反托拉斯较量；到上世纪 90 年代初它发现，自身规模不足以确保自己控制得了关键的 PC 代码库，这些代码库后来进入到微软的 Windows。
IBM 从中汲取了教训，明白通过服务和硬件以及解决问题有望赚到与通过销售和保护代码完全一样多的钱。为此，它摈弃了公司为销售和保护代码而建立起来的大部分繁琐体制，还摈弃了大量的公关、策略和法律援助机制。它从头开始打造自己，完全立足于开源技术。
现在，IBM 不再是美国最大的科技公司，其利润率增长速度也不是最快的，但不再像以前那样时常遭到美国政府的质问，而且仍然保持盈利。
[b]现在再来说说华尔街人士讨厌开源的荒唐理由。[/b]
[b]在华尔街人士看来，开源就有点像社会主义制度。开源软件实际上使政府无力插手软件市场。[/b]
软件领域没有什么摩尔定律。软件仍是手工开发的。随着软件变得更加复杂，改进和维护软件需要花更多的钱。这自然而然导致一家独大的垄断局面。在竞争行业，只有一家公司才能获得扩建和保护复杂代码库的规模。
在 21 世纪，我们并没有真正意义上竞争激烈的软件市场，有的只是一系列专有的、垄断的“孤岛”。就拿桌面端的 Windows 来说吧：苹果的 iOS 是设备市场的王者，甲骨文是企业市场的霸主。
[b]但正是多亏了开源，我们没有让政府追逐这种权力，而是让市场追逐这种权力。[/b]
开源让许多公司可以协同工作，建立起能与任何专有软件巨擘的代码库相抗衡的代码库。Linux 之所以在服务器领域能够与 Windows 过招，就是因为它是开源。Apache 之所以是主导性的 Web 服务器，就是因为它是开源。小公司之所以有机会打败大公司，就是因为它们可以利用开源起家。
苹果之所以没有垄断智能手机市场，美国司法部的工作人员没有逐一调查加利福尼亚州丘珀蒂诺（注：苹果总部）的每一家办公室，这一切归因于开源。要不是来自开源的竞争，微软也许根本没机会甩掉政府。
华尔街上有些人喜欢垄断。因为垄断能带来滚滚财源，不管产品质量如何。但是垄断企业也会变得官僚作风严重、行动迟缓——这更像是办事拖拉的政府，而不像是搞实业的公司。
开源提供了防范出现这些过分行为的市场纪律。它也是我们拥有的最有效的保护机制，实际上比政府还要有效，因为它能更迅速地应变。
当华尔街上的一些人想到开源，就会犯想当然地把开源与理查德·斯托尔曼（Richard Stallman）等同起来的毛病。斯托尔曼是站在左派政党阵营的理想主义者，他通过 Gnu 项目，开创了自由和开放软件（FOSS）；还一手创办了自由软件基金会（Free Software Foundation），倡导自由代码的“第四种自由”，即可以自由地获取别人对代码所做的改进。
[align=center][img]http://pic004.cnblogs.com/news/201205/20120528_230913_2.jpg[/img]
[/align]
[align=left] [b]即使今天，斯托尔曼看起来仍像个嬉皮士。他原本有机会成为亿万富翁，但是他老早就对这个想法不屑一顾。[/b]
但是斯托尔曼会第一个告诉你 FOSS 并不是开源。最先提出开源想法的是著名计算机程序员、开源软件运动的旗手埃里克·雷蒙德（Eric Raymond）所写的一篇文章：《大教堂与集市》（The Cathedral and the Bazaar）。
埃里克·雷蒙德是共和党派，还自诩为是个枪械狂。所以，华尔街，别再仇恨开源了。开源其实站在你这边。
[/align]
[/align]
ppnnwlgq 2012-5-29 08:17
开源方便了IT人士之间的交流和提升，很多好的软件和系统是开源的，培养了不少的程序员。但是在利益至上的华尔街，这东西不受欢迎很正常把
huang1990 2012-5-29 08:50
利益与公益是个矛盾体，可能不会有存在平衡点，想想这个与所谓的知识产权矛盾吗？有知识产权所以开源也有点矛盾，可能这个问题不好解决，因为公司的运营一定要有经费，经费的最大化，那就是垄断这个行业
elminsiter 2012-5-29 09:08
其实，开源就是个玩笑......要么你就全开源，不允许任何代码的专利权，要么你就不允许开源，所有代码都有专利权......现在这样搞是啥意思？大众努力开发的代码你鼓励开源，公司利用这些代码发展的软件就要专利，而且还NIMA不允许别人独立发展出的同样的软件免费，这不就是少数人剥削多数人的。
所以，在目前的专利制度的环境下，别在喊开源了，即使共享，限制权限：基于本代码开发的软件必须免费开源，否则不授权予以使用。
88tiancai 2012-5-29 09:58
*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***
fancymanchen 2012-5-29 14:31
说白了还不是能不能赚钱的事，开源妨碍了他们拥有专利用来赚钱。
bb614 2012-5-29 17:08
开不开源对于消费者，无非是免不免费的问题。其实大多数人不了解其中的道道，却要去讨论那个好那个不好~但是我想信喜欢免费的人更多一点~
aaaaaaa_a_a 2012-5-30 22:00
说到开源软件到闭源软件，从redhat中国的研发中心和微软大楼就能看出来，本人有幸在redhat工作过:teeth ，也去过微软打工，redhat的办公区虽然在中关村的一个非常有档次的大厦，但是微软直接买楼:faint 。还有在redhat工作感觉每个人都很谦和:excellence 。反观微软，每次去干活就感觉人有人欠它的。每个人都感觉自己了不起是似的:sweat 。
djmaple 2012-5-31 22:16
其实这和非盈利组织一个道理，非盈利组织比盈利组织还赚钱，开源也比不开源赚钱，利用广大劳动人民的免费劳动来赚钱，感觉开源这一说有点虚伪
ren52jing 2012-6-4 22:27
感觉开源就意味着难以上手和不停的版本更新，以及出了问题不知道找谁解决的痛苦。注定了是牛人的玩具，小白退避。
dmdm1989 2012-6-4 22:55
以利益为标杆的话 华尔街人士必定追求的都是垄断 控制利润来源 这是毫无疑问的
在线客服(1)