查看完整版本: 读《三国演义》鸡蛋里挑骨头

读《三国演义》鸡蛋里挑骨头

　　　　　　　　　　　[b][color=Blue]读《三国演义》鸡蛋里挑骨头[/color][/b]


　　昔常听人道《三国演义》为中国之精粹也，然吾今观１、２回却发现并非如
此，书中所记皆为鸡毛蒜皮之事甚是平庸，无啥高明之处哇。也许是小事情，大
智慧吧。

　　另，世人常说张飞。关羽是何等勇猛之人，吾却不以为然。张翼德不过一小
小屠猪户，虽有小才，但也不是甚么勇猛之人，倒像是山村莽夫一个。关云长也
仅为一杀人犯，就算力气比他人稍长，但可能以一敌十甚至以一敌百吗？故吾以
为历史皆有吹嘘不实之处。反观刘玄德，虽人人都说他只是一大耳奶油粉面小生，
但吾却觉得刘玄德之武力高之关云长与张翼德甚多。１、２回中，关于长只杀黄
巾一敌将，张翼德无功绩，反观刘玄德连杀３、４人，此不为分高下乎？且吾认
为《三国演义》前后有矛盾，刘、张初遇之时及至桃园结义，吾观张之举止，实
乃一有智有谋之人，而后文张却屡屡做出鲁莽之行，此不为矛盾乎？

　　看《三国演义》１０、１１、１２回说曹操与吕奉先。今吾观《三国演义》
发现有新奇之处，历史上说曹操擒吕奉先而杀之，言三姓家奴，不足为用，故杀
之。今吾观第十回，徐州太守刘谦欲结交与曹操，故示之以好，不料天不遂人愿，
途中发生变故，曹操之父曹嵩被徐州都尉原黄巾乱党张凯所杀，此事皆因张之一
人恶念而起，与谦无关，更与徐州众百姓无关，然孟德闻父丧，不问缘由变引兵
来攻徐州，更言杀刘谦、屠尽徐州。此与董卓有何不同之处，皆为狼虎。而曹孟
德凭什么名留青史，而董太师却遗臭万年？难不成只因曹孟德稍有才情便可得尽
美誉？再说曹孟德言吕奉先乃一匹夫无谋之辈，眼高于顶的瞧不起吕奉先，但是
为何却在濮阳两败于吕奉先，且几乎丧命濮阳，还折了典韦（或者许诸？忘了）？
是一时疏忽吗？如果是一时疏忽，便可证明曹孟德小看了吕奉先，那奉先也就不
是无谋之人了。起码不会逊于曹孟德多少。如果不是一时大意，更可说明曹孟德
之自大与吕奉先的有勇有谋。然历史却为何多誉曹孟德而贬奉先？此让吾想起一
句古话：以成败论英雄。是的，历史只看成功与失败，只要取得最终最的胜利，
就算是个十恶不赦的大坏人也可以名扬天下间，而失败者只能归于尘土，被世人
唾弃。

[[i] 本帖最后由 080 于 2012-2-7 16:32 编辑 [/i]]

人无完人，想必遁入空门的大师们也未必都能事事完美吧，曹操也是性情中人，闻父丧，任是谁也一时无法承受吧，再者曹操攻打徐州那是想必的事儿，不是还有后回攻徐么，大肆杀戮，导致张邈和陈宫叛变，所以又回到历史根源问题，历史只为胜利者编写。

桃园三结义中的刘备的仁、关云长的义薄云天、张翼德的忠勇是任何人都可以看出来的、张翼德的有勇有谋也不仅仅是三国演义中的表现，更多的在三国志中也有。甚至民间都有很多关于张翼德的传说，如他在县衙审理那件的智谋，张与关是两个类型人，张是重仕而轻兵，而关是重兵而轻仕（以上相对而言）、张飞留给后人的印象主要是来自于三国演义，正史中似乎要更加 的出色一些

曹操虽然自大却成就了三足鼎立，吕布则先后拜 丁原 董卓 为义父，更喜剧的是 这两个义父都死在这个犬子之手。所以两人不可同日而语。曹操濮阳兵败是仓促回防，被打了个立足未稳。再说用人，曹操多疑，但对待人才是十分爱惜的，赤壁之败真是庞统献连环计所害。试看曹操在整部书中手下有几人叛逃？刘关张仁义却每每在关键时刻因用人不当而受其害。吕布不听陈宫计策成了丧家之犬。怎么能和曹操相比。我的回复也带有个人色彩，如有兴趣我们也可以参照三国志来讨论。

后世大多数知道曹操或者说来了解曹操都是从三国演义知道的！，实际上真实的曹操不仅仅是演艺中那样的。我我们不可否认刘关张三兄弟的能力，但没必要黑曹操，更不能把曹操说的一无是处。大家就算是看三国演义前面部分也知道曹操当时非常的弱小，也是在慢慢中成长起来的，由黄巾军起步的，如果曹操是一个奸诈小人，一次大家可能看不出来，二次呢三次呢，天长日久总会有人知道吧，他手下的那些谋士总部都是饭桶吧。所以说曹操有缺点，但绝不是一无是处，曹操后期的确做了不少二百五的事情，但刘备没做过吗？哪怕就是后世传诵的诸葛亮也犯错呢。

标题

说起三国有说不完爱与情、恨的故事：诸葛亮是先知选觉、曹操是先知后觉、孙吴是不知不觉。戏剧性的是他们都没能天下一统。

徐州太守如果是刘谦的话，曹操百万雄狮应该不足为虑，可以变魔术变掉啊~哈哈哈~笑死我了~鸡蛋里面挑骨头的话，不会犯这种错误吧~

[size=4]有幸拜读兄弟大作！！楼主拜读《三国演义》一二回就发现这么多的骨头，真是火眼金睛，想当年齐天大圣孙猴子也要甘拜下风了，呵呵。虽然楼主说的一些问题看似都是存在的，其实那都是我们的主管想法，和历史的记录，导演的演绎3者相互作用的产物。我们认识的关羽。张飞。刘备。曹操。吕布很大一部分是来自导演拍摄的电视剧《三国演义》，这个剧本虽然是仿照陈寿的《三国志》来编写的，但是有很多失真的地方，但是这是导演为了增加人物的个性鲜明度，不的不做出的改变。问君是否愿意看一群无能之辈在哪里喊打喊杀。
    读史的时候，如果我们能不掺杂个人的感情因素，那么我们总能在书中寻出作者的意图和逻辑。[/size]

曹操与董卓一个天上一个地下，怎能相提并论，曹操少年曾一心匡扶汉世，只因后来汉世衰微，天命难逆，才想称霸乱世，一统江山，还天下太平，“假使天下无孤，不知几人称帝，几人称王”才是曹操当年最真实的动机所在，在野心与衷心能臣与人主之间徘徊，是他心里最深的矛盾。董卓有此觉悟乎？

“曹操之父曹嵩被徐州都尉原黄巾乱党张凯所杀，此事皆因张之一人恶念而起，与谦无关，更与徐州众百姓无关，然孟德闻父丧，不问缘由变引兵来攻徐州，更言杀刘谦、屠尽徐州。此与董卓有何不同之处，皆为狼虎。”徐州都尉张凯怎可能与徐州太守陶谦无关，根本陶谦用人失察了，而且出事的地方好像是徐州，谁不问一句，陶谦你个太守怎么做的？就算是今天，出大事了，一把手立马要下台。其二，不问缘由引兵攻打徐州不妥，他有缘由，而且听起来还师出有名，古人重忠孝，百善孝为先，曹操以父仇之名攻打徐州师出有名，“上合天意，下合人情，中合道义”，徐州战略意义很重要，虽然我不懂军事，你可百度，这么重要的地方迟早要打。屠城的确过火，不过“曹老板有屠城~~是奉孝，其战略嘀中心思想是，屠一城而降十城~~~~”到底打十城死的人多还是屠一城死的人多，很难说，反正仗是要打的，不打就等死。

不管哪个朝代，写史人总会带有自己的主观能动性，总会夹着自己的一些个人观点和认知，这一点想必大家都有共识。《史记》的伟大世人皆知，里边的内容就是一锤定音的吗，显然也不是。何况《三国演义》并非正史，只是一本小说，一个演艺，正如《东周列国传》相类似，里边很多内容未必值得相信，但至少让你了解那段尘封的历史，有一个感性直观的认识。具体到曹操，不同的人有不同的认识，正如有人还喜欢秦桧一样。但曹操的历史地位还是有的，三分天下，统一北方，虽然最后被司马家夺走江山，但在曹操那个时间段，他还是绝对的人才之一

回复 1楼 的帖子

不论曹操之父到底是谁杀的，徐州作为链接北中国和南方主要是华东一带的枢纽，兵家必争之地，这次正好师出有因，屠了全城百姓也表示自己丧父的愤怒之情，而且给他人造就一种威慑，让其他诸侯不敢随便来和他做对。政权里没有谁对谁错，董卓和曹操都是控制朝野。唯一不同就是一个失败一个成功，失败的后人会唾骂万年。成功的呢？自己的历程还不是自己写的。

三国志和三国演义也不知哪个更靠谱一些，那时的书还好一些，要换做现在一戏说，那你该蒙圈了。

回复 1楼 的帖子

文章写得不错，评论得很有道理，希望还有下文。

楼主说的一句话没错，成王败寇。真实的历史到底是怎样的，谁都不知道，除非大家有谁能穿越回去，再穿越回来，即使是这样，说出来的话谁信啊？
楼主所说，刘关张中关张不如刘备，甚至说关张本事并没有历史和演义中的那么勇武，这个，见仁见智吧。我说点不同的意见，如果关张真的像楼主所说的那样，那么以刘备这么一个素怀大志的人怎么会那么草率的就结义了，难道说刘备也是一个使人不明的昏君？
还有就是曹操和吕奉先之见，当初二败曹操是陈宫出的计谋吧应该。后来陈宫被吕布给气走了，吕布就一败涂地了。勇武演义中确实说吕奉先第一，然智谋文采就很明显吕布不如曹操了。且不说曹操建安七子之名所来不虚，就是吕布为一匹赤兔杀死义父就可见高低。
个人浅见。

说到三国时代那时中国自从进入封建社会以来的第一次大动乱时代，所谓时势造英雄，在三雄鼎立之中，孙权派是实力派是典型的地方军阀发展起来的，有很大的局限性，只能成为守土之人。刘备虽然背着皇叔之名，但是自身无财无粮无兵无地，是地道的花架子，他能成事主要靠的是仁义道德正统思想和自己的坚韧之志。曹操献刀刺董卓闻名天下而作为宦官之后，其自身实力上（加上老家人夏侯氏）要好很多。
三国演义是人写的，必然会带一些感情色彩和对人物的褒贬，我们看书知其言，知其不言之事

《三国演义》的确是一本了不起的伟大著作，如果你会读，那么《三国演义》足以改变你的生。

如果楼主你这么分析的话，我认为你应该看三国志才是对的，演义嘛。肯定是小说成分大于真正的历史

褒刘贬曹的思想一致贯穿整部《三国演义》。

你只是狭隘两个字就可以概括了张飞怒鞭督邮为什么?计擒严颜不是粗中有细?战马超喝死夏候杰是一勇之夫?这样的一勇之夫古今有几人?一人独对百万兵马上百战将古今这份胆色谁有?关羽保皇嫂独立宅门一夜.挂印封金单刀赴会也是杀人的匹夫吗?曹操本来就是奸雄可是怎么能跟董卓相提并论?曹操战略心机文采魄力能是一个草包能比的?刘备不管是假慈悲也好败走江陵带携着百姓不思进取甘于同败管理新野小县不出一月路不拾遗夜不闭户管理巴蜀百姓安居乐业这你看见了吗?再看几遍再说吧看三国没到十遍的人根本没资格评论