查看完整版本: 经济学家茅于轼：出租车打车难因定价太低　

经济学家茅于轼：出租车打车难因定价太低　

据茅于轼博客

　　近一个多月来，北京的出租车越来越难打。上下班时候，总要等十几、二十辆有客人的车经过，才能碰上一辆空车。从 飞机场下机后也要排很长的队才能打上车。机场管理方在排队等出租车的队伍上方发出公告：近来来机场候客的出租车减少，建议乘客改乘机场快轨。是什么原因造 成这种变化？我认为，最主要的原因是出租车定价太低，造成供不应求。

　　从上次北京出租车提价到现在的这段时间里，仅仅近两年，物价已经涨了 十分之一还不止，特别是作为出租车成本构成的主要部分，汽油的价格涨得更多。虽然政府给出租车燃油涨价一些补贴，但远赶不上物价总体上涨。结果是，出租车 司机的收入明显降低。他们有的改行干别的去了，有的减少出车，拿一部分时间打杂，赚的钱能稍微多一些。还有靠挑活增加收入。因为打车的人多，不怕没有客 人，司机可以从众多的客人中专挑“肥活”。因为挑活，司机和客人之间的纠纷大大增加。更因为出租车供不应求，给黑车提供了机会。最近北京的黑车极为活跃， 外地来京的乘客挨宰的事件层出不穷。北京作为首都，出租车行业逐渐陷入混乱，给当地百姓的日常生活造成很大的不便。这也显出北京市有关管理部门的能力薄 弱，应该做出的决定迟迟下不了决心。

　　我曾在我的微博上提出出租车涨价的建议，但是遭到绝大多数人的反对。其主要理由是，要增加出租车司 机的收入，应该减少给出租车公司交的“份子钱”。这种说法看似有理，其实是把两个不同性质的问题混为一谈。司机交多少管理费是合理的，这个问题应该留给市 场去解决。只要取消了出租车行业的垄断，通过出租车公司间的竞争，“份子钱”自然回归合理。而出租车的价格该不该涨，要看行业的供求是否均衡。供不应求自 然应该涨价。这是经济学铁的规律。关于行业垄断的问题谈了多年，没有进展。我们不能眼看由于价格的不合理，既损害了出租车司机(实际收入降低)，又损害了 打车的客人(叫不着出租车)，得出一个两败俱伤的结果。何况拿北京的出租车价格和其他大城市(上海、广州、深圳)的价格比较，北京的价格是最低的。反对涨 价是违反经济学道理的。一般百姓看问题总容易从自身利害来判断，那肯定会有片面性。

　　还有一种反对涨价的理由是，让政府增加燃油补贴来帮助 出租车司机，缓解收入减少的问题。过去北京市政府多次用给司机燃油补贴的方法来避免涨价。我认为这也是完全没有道理的。拿全体纳税人的税金来补贴司机，以 避免涨价，实际上是补贴了坐出租车的人。这是什么理由？难道打车的人是最贫困的人，应该享受政府补贴吗？普通老百姓迷恋于政府补贴，不懂得政府的钱就是自 己的钱。拿自己来补贴自己有什么好处？只不过鼓励了一些好钻空子的人得了便宜，比如经济适用房也是一个最典型的例子。

　　政府如果定价不 妥，就会毁灭一个行业。不论定价太高或太低都一样。定价低了压制了供给，这个行业将因缺乏供给而趋于消亡，就像现在的北京出租车。定价高了会赶走消费者， 市场也将趋于萧条。所以政府定价一定要跟随市场。当然最好是由市场来定价，免得政府操心。可是总有一些行业不得不由政府来定价，像出租车行业就是一例。这 要求政府管理价格的官员必须懂得经济学。


===========================================================================================================
涨价不是办法，关键是提高人的积极性，驾驶员一个月才多少钱，大头都让出租车公司拿去了，你看那个老总的年收入，他值这点钱吗？搞不懂，天天在外面辛苦出车的司机才几个钱？关键是如何让司机的收入多起来，茅说国家补贴都是老百姓自己的钱，我看不对，那些个贪官，那些个浪费公众资源的领导干部，难道贪的是他们自己的钱，浪费的是他们自己的资源？好吧，继房价上涨、学费上涨、医疗费上涨、食品什么的全上涨后，出租车也要上涨。涨吧，可以开始遥想当年了。。。怎么总想从人民身上刮钱，就不想想怎么治贪官！现在咱们国家的福利待遇多低！什么都涨还让不让人活！应该是多发展轨道交通，交通便利了，人们出行方便了，自然打车的人就会少，北京也就不会出现打车难了！多想想办法。遇到问题别想怎么堵要想想怎么疏导！拜托你说话前先过过脑子，别总说一些不付责任的话！
中国现在可不止打车难啊！还有上学难、看病难、连吃饭都越来越难了！这些都应该涨价，以后就都不用上学、不用看病、也不用吃饭了。那多省钱！大家赚钱都交税，肯定成为世界上最富有的国家！

我认真地领会了一下茅大人的精神，貌似是这么个意思：关于出租车涨价的问题，属于市场问题，咱们可以聊聊，不服的就和老子互相喷一喷，老子废了你；至于降低份子钱的事嘛，这个，这个，虽然也属于市场问题，但涉及垄断和官二代，还是由有关方面来斟酌考虑较为稳妥，小人无从置喙。

“一般百姓看问题总容易从自身利害来判断，那肯定会有片面性。”我不知该怎么说了。记得电影《焦裕禄》里有这么一段对话（大意，县长老吴对焦裕禄说：“老百姓满意不满意不重要，关键是党满不满意。”焦裕禄说：“老百姓满意的事，党会不满意？”擦！原谅我讲粗口，我现在不知道这话是不是该反过来看了。

茅于轼的观点一向如此，这位著名的所谓公共知识分子，经常发表这样的言论。
除了出租车外，还有上学难的问题，他就认为是因为中国的大学学费太低了；过年春运，一票难求，无数人彻夜排队都买不到票，茅于轼的观点，就是火车票太便宜了，应该大幅提高票价，有些穷人买不起票可以过年不回家嘛。这样就能解决春运难的问题。.
真不知道这样的一个人，一些媒体和网友还称其有良心的经济学家，难以理解。

看到本文我也没想太多，就是想到了我所在城市前几天出租车司机集体罢工的事件。罢工一共持续了3天，最终也不了了之，试想跑一公里出租车烧液化气成本才1毛多，现在要价1.6元每公里已经不便宜了，甚至可以说是暴利行业。在我这个小城市里，相比普通工薪阶层一月2000多的收入相比，出租车司机每日动辄7 8百元的收入，难道还不能满足么？将心比心吧。

出租车司机的收入不低了，他们正常情况下，一天最少也有300-800的收入，一个月算下来多少，你可以自己算算，相比之下这是很不错的收入了。北京的出租车难打，最最主要的原因就是对开出租车的有户籍限制，只限制本地户口的人开出租车，就是因为这个原因，北京的出租车数量上不去，服务上不去，外地人想开开不了，让有的本地人干，人家不想干。这就是在中国的地方保护主义。现在为什么黑车那么多，如果北京能调低进正规出租车公司的门槛，外地人也能像北京人一样有资格在北京开出租车，打车能这么难吗？

就现在通货膨胀什么都涨工资不涨，大家都一样。
工薪阶层打个车还嫌贵呢……

这位经济学家舍本逐末，逻辑貌似有理，其实是回避了根本问题，所以结论自然荒唐。

经济学家把出租车市场求大于供的根本归于政府限价过低这一直接原因，提供对解决方法也很简单——涨价，由消费者买单，靠振振有词的所谓市场调节，解决供求矛盾。

但是造成出租车司机相对收入过低，从业积极性下降，导致求大于供的市场现状的根本原因是什么，是市场需求状况造成的吗？就连这位专家自己也承认，是行业垄断造成的不合市场规律的“份子钱”过高。这是和出租车司机收入直接联系在一起的因素，是决定出租车定价是否合理，是否符合市场经济规律的关键因素，怎么能说是两个性质的问题就撇开不理，怎么一句取消垄断，增加竞争就轻描淡写避开来呢。一方面是非市场经济的不合理的垄断因素造成了市场困境，一方面又干脆避开这个根本原因，用所谓价格杠杆依靠市场经济自发调解。这是两面派的双重标准。经济学家认为政府补贴是不合理的，确实如此。但通过涨价来解决问题的实质是什么？是用消费者的钱来补贴出租车行业经营者不合理的垄断收益。这个市场无非是三个链条 消费者-司机-行业经营者 组成的利益分配链。分配是否合理决定市场状况。现在的直接问题是处于中间的司机一方面受到左边消费者定价的限制，一方面受到右边行业“份子钱”的压榨。所以造成司机人数下降。解决途径无非是从左边或右边解决。而造成这一矛盾的明明是右边的司机-行业经营者之间的分配状况不合理，经济学家却建议通过调整左边的关系，即增加消费者的支出来解决市场矛盾。把垄断造成的矛盾和负担转嫁到消费者身上，最后的结果是司机得小利，业主得大利，消费者买单，好一个精明的打算。

经济学家说“只要取消了出租车行业的垄断，通过出租车公司间的竞争，“份子钱”自然回归合理。”，不错，还有一句经济学家明明清楚却故意不谈的就是，只要“份子钱”回归合理，市场困境自然解决，也根本不存在被经济学家单方面归咎而实际上并非不合理的所谓定价问题了。

——————

浏览器问题，发重了，麻烦版主删除，谢谢。

[[i] 本帖最后由 freeabc 于 2011-11-4 19:29 编辑 [/i]]

这位经济学家舍本逐末，逻辑貌似有理，其实是回避了根本问题，所以结论自然荒唐。

经济学家把出租车市场求大于供的根本归于政府限价过低这一直接原因，提供的解决方法也很简单——涨价，由消费者买单，靠所谓市场调节，解决供求矛盾。

然而造成出租车司机相对收入过低，从业积极性下降，导致求大于供的市场现状的根本原因是什么，是市场需求状况和价格不合理造成的吗？就连这位专家自己也承认，是行业垄断造成的不合市场规律的“份子钱”过高。这是和出租车司机收入直接联系在一起的因素，是决定出租车定价是否合理，是否符合市场经济规律的关键因素，怎么能说是两个性质的问题而撇开不理，怎么能一句取消垄断，增加竞争就轻描淡写避开不谈呢。一方面是非市场经济的不合理的垄断因素造成了市场困境，一方面又干脆避开这个根本原因，用所谓价格杠杆依靠市场经济自发调解。这是两面派的双重标准。经济学家认为政府补贴是不合理的，确实如此。但通过涨价来解决问题的实质是什么？是用消费者的钱来补贴出租车行业经营者不合理的垄断收益。这个市场无非是三个链条 [color=red]消费者-司机-行业经营者[/color] 组成的利益分配链。分配是否合理决定市场状况。目前面临的直接问题是处于中间的司机一方面受到左边消费者定价的限制，一方面受到右边行业“份子钱”的压榨。所以造成司机人数下降。解决途径无非是从左边或右边解决。而造成这一矛盾的关键明明是右边的司机-行业经营者之间的分配状况极不合理，经济学家却建议通过调整左边的关系，即增加消费者的支出来解决市场矛盾。把垄断造成的矛盾和负担转嫁到消费者身上，最后的结果是司机得小利，业主得大利，消费者来买单，好一个精明的打算。

经济学家说“只要取消了出租车行业的垄断，通过出租车公司间的竞争，“份子钱”自然回归合理。”，不错，还有一句经济学家明明清楚却故意不提的就是，只要“份子钱”回归合理，市场困境自然解决，也根本不存在被经济学家所归咎而目前实际上并非不合理的所谓定价问题了。

应该看到，一些专家，尤其是一些所谓的经济学家，作为利益集团的吹鼓手，权贵势力的代言人，的的确确是在以屁股决定脑袋的方式思考问题、解决问题的。这不是中国过去重理轻文的教育政策造成的一些人文包括经济学科人员的逻辑思维不大灵光的智商问题，而是为谁服务发言动机的良心问题。

[[i] 本帖最后由 freeabc 于 2011-11-4 19:31 编辑 [/i]]

出租车问题的主要原因还是垄断造成的份子钱太高了。这个就不是市场能解决的了。

如果按照这个砖家的思路提高车价，那么乘车的顾客会大幅度减少，造成开车的司机收入更少了，结果就是愿意开出租车的司机减少，反而造成更难打车。
出租车不是包车，靠每天少数几个人的高价消费就能养活的，出租车行业靠的是每天许多乘客的中价消费来维持的。比普通公共交通工具消费价格高的中价市场，才是出租车的定位。

国家应该大力发展基础交通，特别是公共交通事业。不能够光靠涨价来解决问题，涨价有可能在更大的基础上伤害老百姓的利益，毕竟老百姓的收入没有上涨。

小环节里蕴含大问题
出租车打车难因定价太低
这个责任要由政府来承担
不能再拍屁股来表决了:redface

今晚打车竟然等了一个小时。出租车真还是离不了，比如你去赴宴，要喝酒肯定不能自己开车，不打车怎么办？

现在在大城市打车确实很难，特别是自己开车也很难找到停车位。所以打车出行已经成为了人们的必需品。这样的东西也涨价太说不过去了，毕竟属于公共交通事业。

现在在大城市的出租车几乎都是用的天然气，为了解决打车难竟然每次都想到的是涨价。真的天朝特有的制度，现在除了收入不涨其他的好像都涨了。

咱们国家的政策是什么，涨幅与国，所有专家说涨价，反正出租车公司也是国家的啊

我觉得说的没错啊~出租车现在利润很低，所以很多时段有些人情愿在家呆着也不出车，但是这里面根本问题，不是出租车定价低，是成本太高啊！是经济学家难道这点都不懂？利润=收入-成本！你妹的中石化中石油这么抬高油价，出租车哪里来利润啊？说到底还是这些国有企业在吸出租车司机和消费者的血。提高定价绝对不是办法。办法只有改变中国油价机制。那不光是对于出租车，对于全国物价稳定才是真正能起作用的手段。

回复 16楼 的帖子

看报道占大头的是所谓份子钱吧,好像都超50%了,那些拿有牌照的牛,具体做了什么事?黑车怪不得便宜也能赚.

其实出租车打车难也是各种因素共同造成的，不能仅仅关注价格因素，大家上下班怕迟到，就涨到50~100恐怕还有有人急着坐吧。有公交车的不方便，地铁未覆盖的地方，关键是出租车并非什么时候都难打，一般是上下班时间难打。大家都有这样的感受，想打车的时候难打，不想打车的时候看着满街的空出租车瞎跑。 所以有人建议，像上下班时间高峰期，特许一批特种出租车辆来缓解高峰期出行压力，其他时段还是只有普通出租车。

茅于轼先生一般是站在市场经济这边的，凡事都和市场联系在一起，嗯，高见。

的确我们的政府应该解决大城市打车难的问题，现在只要是大城市到了上下班高峰期和下雨天气几乎完全打不到任何车。毕竟城市交通发展的快，道路发展的也快，车更多。希望有切实有效的方法解决问题而不是靠涨价。