查看完整版本: 关于隆美尔、蒙哥马利和巴顿

隆美尔的战绩有些夸大成分，事实上等到英军将精力、资源源源不断投入到北非战场以后，隆美尔便一败涂地，蒙哥马利最大的污点是市场花园行动，《夺桥遗恨》这部电影让人对其的战略眼光和调控能力质疑，巴顿在西欧战场最大的战绩应该是阿登突击部战役吧，不过这些都是在德国的精锐部队在东欧战场消耗殆尽的情况下发生的，三人都有各自的缺陷，也有自己的闪光点

不管怎么评价，隆美尔不愧是各军事天才，如果他在盟军的话，也应该是各常胜将军。

个人最喜欢隆美尔，首先这个人是基层出身，不是什么富二代，官二代，凭借自己的实力一步步从普通士兵成为元帅，这在德军中据说都是唯一的。其在北非战场的失败并不是他能力不行。希特勒首先就没有重视那里，是因为意大利太不争气了，德国才去收拾那个烂摊子，轴心国和同盟国在北非战场的实力相差悬殊，即便如此，开始隆美尔还是打了很多漂亮仗，他到那里收回了意大利丢失的很多地方，并击溃了优势兵力反扑的英军，当然，最牛逼的应该让他名满天下的加查拉战役，以八万对抗英军的十七万，结果击溃英军，使得其人数和装备都损失过半，当然随着盟军的不断补给，隆美尔的补给却捉襟见肘，最终他也回天乏力。难得的是此人不仅战功卓著，还富有人道主义精神，他拒绝杀害犹太战俘，这是名将的风范。
蒙哥马利，后人知道他就因为隆美尔，没什么可说的
至于巴顿，是个只知道打仗的人，而且素质太差，和隆美尔根本不是一个档次的。

还是喜欢巴顿的指挥风格，决定要打仗就不能怕牺牲，咱们现在说的是中国亮剑的那种精神。从治军上虽然是最为严厉的，但二战中名帅有谁能和士兵同吃住，一起训练体能，这不是简单的人格魅力，实际上巴顿也个出色的士兵心理大师。蒙哥马利老成持重守成有余，但没有战争所需的鬼气，打败隆美尔也是运气好罢了，德军实力不如战争初期了。

隆美尔沙漠之狐的称号可不是混来的
在北非隆美尔率领2个师的军队用了2个星期就让英军之前2个月的战果丧失殆尽
我记得隆美尔曾经和蒙哥马利有过直接的冲突，但是败了。
蒙哥马利在坚持在每次出击以前，在人力、物力上做好充分准备，否侧就是固守 他指挥的坦克部队只能是说板砖。
巴顿将军是我的偶像啊，骑兵出身的他在一战后被调去研究坦克，改变了坦克的地位。在二战中他完美的诠释了什么是进攻的艺术，巴顿的战略就是进攻。
10L说的“又自恃比他有才，但是战功不如，地位不如，所以很嫉妒，处处和蒙哥马利做对”说反了吧，地位虽然不如，但是战功铁锭比蒙哥马利强，他当时纠结的是明明能力比蒙哥马力强但是艾森豪威尔（马歇尔）缺总是让巴顿铺地板蒙哥马利强功，导致他很苦恼才是的。

我觉得，巴顿将军是一介武夫，作战倒是勇往直前，凭借着盟军强大的火力和兵力，所以在战场上扬名立万。应该说是是二战给了他那么一个平台。而蒙哥马利将军就是运气稍微好一些，自然人家本身的才能不扣否认，但是前期英军的无能的确反衬出了他的指挥有方。最无奈的是隆美尔将军，论军事才能恐怕不在其他名将之下，自从接替意大利军队占领北非后战无不胜，赢得了沙漠之狐的美名，军事指挥能力不必多说。后来，蒙哥马利来了，也不说蒙哥马利就是技高一筹我觉得，因为时间段变了，蒙哥马利来的以后，盟军在整个战场上都取得了逆转，对地中海的封锁也更加严密了，隆美尔想获得自己所需的物资后援更能难得到。有人批评他不顾后勤工作，其实不是的，他指挥的是装甲部队，没有油料供给，坦克是开不得的。可贵的是在他的英明指挥下，德军的撤退是损失很小的，给我的感觉是蒙哥马利没有抓住隆美尔这只狐狸，只是把他赶跑了。至于后来，为什么隆美尔深居简出，主要是因为他涉及到谋杀希特勒的阴谋中

中国亮剑的那种精神？

电视里的东西怎好拿出来说，百团大战算亮了一回剑，但老彭为此不知检讨了多少回，死后才翻案。
至少在1980年代的中学课本里，百团大战仍要加上一条尾巴“过早地暴露我军实力……使根据地遭受了巨大损失”。

抗战胜利后倒是亮了剑，不过却是冲着昔日的抗日战友去的。

这三个人，肯定是蒙哥马利最差劲，大家可以了解一下赛马会作战和市场花园作战，看看市场花园作战蒙哥马利对莫德尔元帅的兵力优势多大，战果又如何？看看赛马会作战英军投掷了多少炸弹，推进了几千米，比敌人多伤亡多少。莫德尔还不算德国将领中最顶级的，曼斯泰因给他的评价是“鲤鱼群中的梭鱼”。还在曼斯泰因自己之下。

我欣赏隆美尔，如果德国的补给跟得上的话，蒙哥马利根本不是对手

[quote]原帖由 [i]christina78[/i] 于 2011-7-17 10:13 发表 [url=http://67.220.93.4/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=73782950&ptid=3959122][img]http://67.220.93.4/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
楼上说反了，争强好胜，肚量小的是巴顿。他很幸运，上司是马歇尔，艾克，布莱德利这些老好人，所以还有机会发挥自己的才能。他比蒙哥马利年纪大，又自恃比他有才，但是战功不如，地位不如，所以很嫉妒，处处和蒙哥马 ... [/quote]
不在前线也不能全赖一个人，德国那些气象学家干什么去了，说天气不会好转，狗屁还不是好转了，而且盟军用了一系列的奸计骗过了德军，所以诺曼底不能说是隆美尔的失败，而是情报部门的情报不准确导致的

英国陆军是大战开始之后最显著的还遵循“坦克配合步兵”这个稍显落后教条的军队，尽管后来也逐渐增加装甲部队的自主性，但是毕竟作战教条的影响是从武器开发到部队训练、军官培养一直到战场指挥，所以英军始终无法达到德军、苏军的装甲作战水平。比如说在描写“市场花园”行动的电影《遥远的桥》里面，在美国伞兵拿下一座桥之后英军坦克兵在桥头泡茶喝，理由是等待后面的步兵跟上来……，影视作品也许未必真实，但是的确反映出当时英军给美军留下的古怪印象。
另外美军的作战教条也和英军比较类似（比如传统教条里面，坦克是支援步兵，打坦克的是坦克歼击车，这个界线知道二战末期才消除），但是与英国绅士的死板不同，美国人还是比较灵活的，根据战场情况逮到什么用什么，还有美军车辆普及度相当高，所以步兵有足够的车辆跟上坦克机动作战，所以美军在战场上不经常像英军那样笨拙。但是也有笨拙时候，比如诺曼底登陆之后一个月美军也被压在诺曼底地区，不过后来被巴顿上岸突破阿夫郎什完全解决了。美军高级指挥官也一直在坦克和步兵上面有分歧，巴顿算是美军在二战前中期力主坦克为作战主力的强硬派（而且是少数派），即使诺曼底登陆之后，巴顿手下也有高级军官坚持“坦克配合步兵”，所以巴顿四处巡视基本上就是为了教训这些军官然后让他们手下的坦克赶紧“冲”。


关于这个我有点不同意见~美军的坦克配合步兵~从某种意义上是最好的选择~为什么呢？
第一 是坦克本身的设计问题 M4一向被认为是设计来配合步兵使用的，事实上，从装甲对战的角度来看，M4也确实不如同级的德制和苏制坦克，所以如果拿M4去和德国的四号 甚至虎 豹直接对垒，绝对是得不偿失
第二 美国人强大的工业能力使得美国人在保证坦克数量的同时能制造大量的TD~所以美国人有资本以TD对坦克

隆美尔的战略是把对手消灭在海滩上，说要是盟军登陆后７２小时把敌人赶下海，头２４小时最重要。他还把防守重心放在加莱，结果就是他失败了。
蒙哥玛丽　２：０　隆美尔

至于巴顿，在诺曼底是蒙哥马利的部下的部下，无法跟上面这两位主帅比较。

再说就冲巴顿说『给我多少多少加仑汽油，我能打到柏林』这种话，就说明他当个军长就到头了。

[quote]原帖由 [i]christina78[/i] 于 2011-7-31 09:41 发表 [url=http://67.220.91.20/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=74305839&ptid=3959122][img]http://67.220.91.20/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
隆美尔的战略是把对手消灭在海滩上，说要是盟军登陆后７２小时把敌人赶下海，头２４小时最重要。他还把防守重心放在加莱，结果就是他失败了。
蒙哥玛丽　２：０　隆美尔

至于巴顿，在诺曼底是蒙哥马利的部下的部 ... [/quote]
娜娜似乎缺乏一些军史常识，诺曼底登陆最高指挥官是艾森豪威尔，蒙哥马利也指挥不了美国军队

比喻蛮有意思的，尤其是对巴顿的，符合美国对军人的定位。

艺术家一般是干不过工程师的。

蒙哥马利在北非膨胀成一个巨无霸，隆美尔就像巩汉林对上泰森，啥艺术也白搭。

蒙哥马利后来弄了个市场花园，也想艺术一把。结果，忘了本份就遭了报应。

我就说嘛，那些贬低蒙哥马利的人都是好莱坞电影看多了，以为美军，特别是巴顿，大军一到，所向披靡～～其实连基本的军事常识都不知道。
诺曼底的盟军地面部队总指挥是蒙哥马利，打了一个多月以后，美军增援部队上岸，艾克才到达法国接替指挥，那时候隆美尔已经给英国飞机炸回老家去了。所以诺曼底之战是蒙哥马利 vs 隆美尔，当然巴顿做为诱饵也是有功劳的。

我看了下楼主从战略和战术两个方面来分析三人，我发表下自己的意见：
    从战略来讲，蒙哥马利第一，其余两人完败。所谓战略，就是其军事行动达到并满足本国的利益。首先，蒙哥马利在欧洲及北非战场，都能率领英军达到其参战的最终目的。在北非，他率领英军守住了埃及。在欧洲战场，虽然市场花园行动失败，但是英军最终进入德国领土。要知道，单凭英国本身是没有能力打败德国的，而战后利益分配则完全要根据战时该国的战绩来响应。最大的例子，中国在二战中没能力单独把日本赶出中国，所以战后中国的利益任由美苏宰割，如，外蒙。而英军进入德国带来的影响，就表示着英军仍然有能力击败德国，哪怕是理论上的。而隆美尔无论是在北非还是在欧洲，除了法国战役他还是师长外，其余单独领军指挥，都没有达到其战略目的，反而使德国实力有所虚耗。尤其是在诺曼底登陆前，隆美尔坚持认为英美军队将在加莱登陆而减弱在诺曼底的防御。由此可见，隆美尔的战略性并不高。至于巴顿，他只是个部队长官，尤其还从未担任过某个战区独立指挥官，他哪儿有什么战略可言？
   战术，不用说了，绝对隆美尔第一。能在补给严重不足的情况下，在北非坚持两年，并且一度打进埃及，这已经是很不错的了，环顾二战，几乎没任何将领还有同类型的战绩，所以，他绝对战术第一。至于另外两人，我个人认为蒙哥马利应该是第二，毕竟巴顿的战绩完全是依靠着美国强大的国力，去欺负战力严重下降的德军。而蒙哥马利好歹还和鼎盛时期的德军硬碰硬过，还有个阿拉曼。

很简单比较啊

只要试想一下，在相同兵力，形同补给的状况下，几位将军的胜算有多少，就很容易给出答案了，而对比一下这几位将军的战绩，更是很容易看出来谁更高明，而且，战略不是谁更加能积攒补给就更优秀的，而是在何种情况下，都能保证自己最大的战果，最小的损失！

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

[quote]原帖由 [i]pairaa[/i] 于 2011-7-31 16:03 发表 [url=http://67.220.91.20/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=74319227&ptid=3959122][img]http://67.220.91.20/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
我看了下楼主从战略和战术两个方面来分析三人，我发表下自己的意见：
    从战略来讲，蒙哥马利第一，其余两人完败。所谓战略，就是其军事行动达到并满足本国的利益。首先，蒙哥马利在欧洲及北非战场，都能率领英军 ... [/quote]
古德里安、曼斯泰因在自己的职务上似乎都未达成自己的战略目的，没能让德国取得胜利。可是谁敢否认他们两个的战略眼光？据以前二战论坛一位资深网友的评价，古德里安已经达到了二战那个时代陆军将领战略眼光的巅峰，（不过他本人倒是对曼斯泰因推崇备至）。如果按照您的逻辑，英美苏任何一位将领的战略眼光都超过德国的所有将领，您不觉得荒谬么？

蒙哥马利的战术能力大家真该看看市场花园作战，这可不是好莱坞电影，而是实实在在的战史。当时，他对德国莫德尔元帅，飞机数量比25:1。战车20:1，大口径火炮好像是10:1（火炮总数比2.5:1）。结果呢？盟军伤亡一万七千，德军三千三百。

[[i] 本帖最后由 疏楼龙宿 于 2011-7-31 18:59 编辑 [/i]]