查看完整版本: 聊一聊国民党和以前的革命运动为什么会失败（1）

聊一聊国民党和以前的革命运动为什么会失败（1）

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

国民革命没有失败，成为中华民族的代表者，只是东方思方以点概全，总是需要集中权利决定。

不知道楼主说的失败是什么意思.孙中山领导的建立民国的革命没有失败啊.推翻帝制,建立了国民政府.这个革命没有失败.只是在后来,这个国民政府又被新的革命推翻了.

回复 3楼 的帖子

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

我不知道楼主的资历和学历是什么，如果是大学以下上可以原谅，毕竟历史教科书上只是一笔带过，如果是以上就要笑你浅薄了。
让我来一一辩驳。
1.你认为农民起义是否会成功，关键是在于它相对于旧政权是否有进步性。简直是荒谬绝伦。刘邦推翻了秦朝的统治，不是历史的进步反而是倒退。秦朝时先进的郡县制，国家和中央能更好的统治和管理地方。而汉朝则是反潮流而上沿袭了周朝以来的分封制。这种分封制度一直沿袭到隋唐时期才有所减弱。辛亥革命是资产阶级革命反而把中国带入了四十年动乱。所以判断起义能否成功的标志是是否代表了适合当时生产力要求的统治阶级。历史上农民起义者不胜枚举为什么成功者了了关键在于农民起义的领导者能否适应当时的各种条件。例如，张士诚占据了江浙富庶之地实力雄厚，不思进取败于弱于自己的朱元璋。李自成攻陷北京天下震动，占据天下轻而易举，却迅速腐化丧尽民心，丧尸九宫山。
2.洋务运动时的中国不叫资本主义萌芽。那叫做畸形的民族资产阶级。比如红顶商人胡雪岩的失败就在于外国资产阶级联合绞杀。当时中国的工业严重依赖于外国资本输入。比如中国最大的现代企业汉冶萍煤铁公司的技术骨干聘于外国人，甚至原料样品都要送到外国化验。资本不济时，还是向日本银行贷款度过难关。
3.当时的从光绪皇帝到慈禧都意识到要改革才能救中国，最好的方式就是仿照日本实行君主立宪。维新党人就是这么做的。慈禧最后翻脸是因为听到有传言要废除自己才不认人的。可是当时的中国湘系，淮系，楚系瓜分了大半个中国。大部分大臣思想守旧呆板，还认为自己是一代忠臣，比如帝师兼户部尚书翁同和就是清流的代表。实行了两千多年的帝制一言堂不是能一朝一夕能改变的。任何一个王朝在内忧外患的情况下这样大刀阔斧的从上到下改革都是要灭亡的。。比如，秦朝在大一统的前提下该分封制为郡县制导致六国贵族反叛，导致秦国灭亡。（虽然农民起义是导致秦朝覆灭的直接原因，但根本还是在于改变制度，灭亡秦朝主力的刘邦项羽归属于楚怀王属下）。隋朝一统天下结束了五胡乱华，改九品中正制为科举制，触动士大夫阶级的神经，导致隋朝灭亡。（绝大部分反王还是士大夫阶级直到明朝才由士族地主阶级饿变为平民地主阶级统治）
4.中国国情和西方根本不一样。楼主说仿效德意志，简直是笑话。容克贵主都是世袭制拥有私人领地。中国绝大部分朝代贵族（除了皇族）都是虚封的，没有领地没有私兵。另外，中国进仕的方法只有读书，西方则是战功。中国即使是夏商周时期也比西方大部分独立王国广博。最重要的是德国真正统一是在一战失败以后再希特勒手里成立的，即德意志第三帝国。你所说的应该是德意志第二帝国，那还只是以普鲁士为主体的包括巴伐利亚等公国和独立州的联邦。中国自古就是独立的中央集权国家。不能混为一谈。

支持下新人的文章，简单说点。

  严格意义来讲楼主的题目有问题，国民党和以前的革命运动~国民单以前的根本就不是革命运动。

  太平天国看洪秀全，肖朝贵等人就够了，落地秀才加一帮神棍对得起革命二字么？天国的均田地只是口号而已，千万别当真。打倒南京后的洪天王的奢侈淫欲到了什么程度？广西起家后的顺风顺水不代表太平天国的革命性，满清的腐朽加中国人的迷信造就了天国早期的辉煌。失败的原因~不是满清曾国藩，李鸿章这帮人厉害，只不过是太平天国的神话泡泡破了而已~老吹没人信了。

  刘邦和朱元璋都不是革命人物，刘邦是个亭长~40多岁还不得势的基层干部，只不过地方上一帮大佬看好他的潜质搞了个造神运动~斩白蛇。又逢乱世天下群雄并起，这才有了出位的机会。血统上和出身高贵的项羽比可差远了，呵呵。

朱元璋倒是个苦孩子出身，开国功臣里也有不少劳苦大众，可你还得看下他打仗用的军费来源~江浙一带的豪强巨富，那个倒霉的沈万三曾经给陈友谅和朱元璋都提供过巨额军费，推翻蒙古人政权是真但算得上革命么？当皇帝后屠戮功臣只是为了后代能千秋万代永远当权，这种为了一己之私的人根本谈不上革命。

  洋务运动是有先进性的但时机太晚，几个很有权利的汉人搞的东西虽然有慈禧的支持，但面对满清的n多权贵力量还是太薄弱了。最关键的是民众只是观望而不是参与者。没有民众参与能算得上革命运动么？个人看搞洋务运动最好的时机应该在康熙年间，康熙本人对西洋的数算，绘画，天文等东东很感兴趣，同时江浙一带的富庶催生了点资本主义萌芽，满清统治者还没有彻底腐朽~只是个人丫丫下，强盛时期的满清根本不会搞这种运动~祖宗之法不可谓，除非咱也玩穿越。

  国民党绝对算是革命的，领军人物中山，黄兴，秋瑾，仲恺，甚至包括早期的汪精卫有哪一个是为了个人出人头地的，推翻腐朽的满清政权确属是功德无量的。但国民党掌权后一直困扰的很多问题到解放前都没解决，中山先生的北伐不能算成功，蒋公掌权后和地方军阀的派系之争也是从没平息过~说gcd的成功和这有关并不为过。

  国共成败不提注意之争的话还有简单的一点，gmd是精英政治，gcd是草根政治，胜方是gcd。但gcd解放后走了弯路，有段对话，李悦说群众赞成包产到户，毛公皱眉说群众的话也不能都听。

国民的失败在于他们没有真正的为人民想，都是为了自己的利益，所以应该失败

造反的最高境界是夺取政权自己当皇帝，历史上有两个人做到了——一个刘邦，一个朱元璋。他们为什么能够做到呢？我认为主要是他及他的集团顺应了民心民意，团结了大多数。

按照楼主的观点,没有一次革命成功,即便是49年的革命,最终目的是什么,是实现GC主义,请问楼主实现了吗?那么49年的革命失败了吗?如果你认为失败了,那么你文章的题目就应该改为为什么每次革命都失败了.如果你认为没有失败,那么你就不能说国民党推翻帝制的革命失败了.

个人认为，衡量一场政治运动的成败的标准是促进了生产力的发展。先说太平天国运动，严格上来说不算是革命，只是一场农民暴动，其政治口号及政治纲领含糊不清，运动的思想还处于落后的甚至是有点不齿的小农思想，而更重要的是没有提出先进的生产力关系。因此只能说太平天国运动只是一场无政府主义者的一场暴力叛乱。
而洋务运动更只是统治阶级的一场改良运动，一场由少数思想开明的官僚其目的是巩固清王朝统治，而作出一小部分的改良的动动。运动从根本上就没有提出新的生产关系去取代旧的生产关系，因此从本质上不管是革命。
至于孙中山的国民革命运动，一开始其性质也只是类似太平天国运动，简单的几句口号从思想上没有革命的准备。但进入后期，孙中山提出以资本主义制度去取代落后的封建帝王制度，这才令整个运动的性质改变了。
相对于当时整个中国的半封建半殖民地的政治形势，中国革命夹在外国势力、封建势力、资本主义势力中间挣扎着，这就意味着中国的生产力的发展受这三种生产关系的限制，又同时具备这三种生产关系的特点，不管是哪一种生产关系都不能单独生存，但代表这些生产关系的势力为了各自利益不可能自行退出也不可能让其中一方得势。试想想，在这种状态下生产力的发展又谈何说起呢？所以说这三场的运动或革命都失败了。
毛泽东领导的革命运动提出的暴力夺权，就是尝试用一种生产关系去改变这种混乱的局面，而这种生产关系不同于上述三种，他不须依附这三种势力——帝国主义、封建主义、资本主义，因此说不管GC主义何时实现，但这种生产关系促进了中国的生产力发展，所以是成功的。当然这是另一种话题了。
对于衡量一次革命的成功失败不是在于他推翻打破什么，而是他建立促进了什么。正如毛泽东所说”我们不但要善于破坏一个旧世界，还要善于建设一个新世界“，毛泽东及他的战友们才是真正的革命者。

宣传很重要。谁更好的利用和掌握了宣传要领谁就会取得主动！

几次成功的起义，其实可以用天朝开国时的一句口号来说明：团结一切可以团结的力量。很多失败的例子，都是些目不识丁的粗鲁汉子，举事成功后，为了表示开明请那么几个所谓的读书人做谋士以为就可以治国安邦平天下，很少在战略高度去考虑自己的长处和短处，往往是逼不得已发动暴乱，稍微占点地盘就急不可耐的享受胜利果实，并没有为长远做打算，典型的土匪思维，占山为王，大碗喝酒，大块吃肉。

国民党最重要的还是失去民心了，另外老毛也太厉害了！

个人觉得时机不够是一个至关重要的原因，当时中国清王朝虽然腐败但还没到天下大乱的时候。

楼主，你的意思在下明白了。总结了半天，如果用标准答案来解释其实只有一句话，那就是无论是农民阶级、地主阶级、资产阶级改良派和革命派都没有办法救中国，只有马克思主义才能符合中国国情、才能救中国。我不知道马克思本人是怎么想的，他的思想在欧洲不值一提，他的哲学被长期排斥在欧洲正统哲学的大门外。他的那套所谓的理论放在万里之遥的中国却十分的合适，就好像是量身定做的一样。实际上革命运动会失败那是正常的，英国光荣革命、法国大革命，美国独立战争哪个没有经历波折？就中国情况特殊，非要用马克思主义那套来拯救？听起来就是天方夜谭。

楼主很多言辞用了字母进行缩写，叫人难以理解呀，不过这思想还是比较的肤浅噢！

可怜的楼主，被砸的不轻，尤其是五楼，反驳有礼有节有据。
国民党失败的原因其实很简单，就是失去了农民阶级的支持，在中国这个农业大国，得农民者得天下，当然了，我相信蒋介石能看到这一点，可惜他所处的阶级让他不能做出任何改变，让太祖取而代之也是历史的必然。

太平天国只是一场农民的暴动，孙中山的革命没有依托广大的劳动人民，多数人都认为和清政府差不多，支持的老百姓少！

马克思主义那套东西实际上是根据十九世纪资本主义发展的情况做出的分析和结论。但是他没有预料到二十世纪以后的发展带来的新变化。而本朝最初搞的那套东西实际上是斯大林主义，和正统马克思主义已经是同外不同里了。
国民革命和以前的革命都没能实现它们的目标，最主要的问题实际上教科书里说得并不错，这一点教科书里的结论还是正确的，就是中国本身资产阶级力量的薄弱和对外国资本主义的依赖，这样就不能不对国外资本主义世界做出妥协，按照国外资本集团的意思办，而国外资本集团是不会愿意出现一个强大的竞争者的。在内部，国民革命也没有完成它必须要做的一点，就是土地改革。虽然建立了一个共和国的壳子，但经济运行还是按照帝国时代的那个小农经济方式在运行的，一个正常的现代资本主义国家，农业是必须要被包括进整个工业体系的，这一点即便是现在的本朝也没有彻底完成，所以说国民革命是失败的，因为它没有建立起现代国家所必须的经济和社会运行制度。而建立现代国家运行制度这个任务，是在红朝手里完成的，不管说红朝是独裁也好专制也好，它独裁，也是按现代方式来独裁，专制也是按现代国家来专制，我们在看问题时必须要破除的一点迷信就是只有民主才是现代国家制度，此实乃大谬。如果非要讲民主的话，罗马共和国和希腊城邦时代就民主了，黑森林里的日耳曼部落战士也是民主讨论的，可那是现代制度吗？红朝正是因为建立起了一个现代化的国家运行机制，才彻底摆脱了两千年帝国时代的枷锁。所以我很赞同一句在天涯上看来的话，也把这句话做为我发言的结尾，那就是：
“土改完成之后，中国迈入列强之林已无悬念。”