查看完整版本: 是什么导致我们的习惯内耗？

是什么导致我们的习惯内耗？

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

鄙人觉得社会公平与否，在于大多数人对于利已利他的心理平衡点，弱肉强食，催炎附势，为了求生而不得不为之，于物种的生存进化而言本是无可厚非的，一方面受制于本能，另一方面追求人性，本是一对矛盾，你可知道某某人包养了哪个2奶，同时也有希望2奶爱他而非他的钱财呢，人性高尚是共同追求，自私自利是常态，你是如何选择呢，己所不欲勿施于人吧。

因为中国自古以来，是以守天下为主要任务，缺乏走出去的雄心。用一句现代的话，就是稳定压倒一切，攘外必须安内，造成国家内耗严重。如汉光武曾拒谋臣建议出兵匈奴，主要是为了防止内乱。清初闭海锁国，据我家家谱记载（我是广东沿海的），康熙二十三年，广东沿海居民曾内迁四十里，据载是为了防止海盗。连康熙这种雄才大略的帝皇尚且如此，何况其它人。记得蒋公的名言，攘外必须安内，所以美国要归还琉球也不要，是因为内还没安。至于现在，维稳是要压倒一切的。前阵子，有报告指，中国用于维稳的支出已与国防军费相当，这其实也是一种巨大的内耗。吴胜利将军说，海军是钢铁长城，其实这种思维还一种守天下的思维。统治者的这种思维不破除，内耗是不可能从根本上消除的。

[[i] 本帖最后由 大盗流氓方 于 2010-5-3 10:56 编辑 [/i]]

我们有5000年的内耗是因为我们有5000年的历史。
没有内耗是不可能的。从本质上讲，内耗就是一个利益分配的问题。小到私人产权的分配，大到国家战略的选择，只要有人的地方，就会有利益分配问题。有利益分配问题，就会有讨价还价的事情。个人也好，利益集团也罢，在赤裸裸的利益面前是不会讲什么温情的。平头百姓间争夺利益最多小打小闹。但是社会上大大小小的利益集团为了维护己方的利益以各种各样的方式冲突，甚至绑架国家的命运。
西方的议会制度实际上就是一种利益集团相互间讨价还价互相博弈的制度。这也是内耗的一种形式。君不见奥巴马的医改方案在国会讨论了多久？这些时间难道不是成本的一种？
所以关键是要把内耗控制在一定程度，让内耗的成本不影响国家社会的正常发展，这才是可取的方法。而这就需要一种良好的社会环境和制度。

你定义的内耗是什么，互相之间的斗争么，还是社会缺乏信任？
楼上的说的好，内耗其实就是利益分配的问题。
看看美国鬼子的医改问题，讨论了多久也难以通过。
他们要修建机场，基本上是没有可能的，因为土地私有化，要与每一块所有者谈判，几乎不可能达成谅解。

我看这里面还有一个习惯问题和文化问题，我们不习惯与陌生的对手较量，更喜欢去捉摸对手，但仅仅是以自己的思路。偏安的传统一直继承至今，小不忍则乱大谋成了最好的借口，攘外必先安内的说法常见诸历史。关起门来，自家人可是知根知底，斗起来游刃有余，让多前辈乐此不疲。民风如此，慨叹奈何。

因为我们太聪明了，都习惯财富不单单需要双手创造，也可以巧取豪夺他人创造的。我们总是前人栽树后人乘凉，后人的后人呢，砍树！

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

楼主说的其实是一个制度成本的问题。
任何一种制度都是有漏洞的，如果这个漏洞大家都看得到，而且目前的情况制度能够容纳漏洞带来的负面影响，那么这个制度的好处我们也是可以享有的。
如果说另外有一种制度，刚刚好能够填补上大家看到的漏洞，那么第二种制度的漏洞呢？我们是否能够接受呢？我想转换制度的代价和新制度的风险，作为社会的个体在事到临头时是都不愿意去看到和承担的。事实上，我们希望多数希望看到别人来承受代价和风险，去做白老鼠，而我们自己去摘桃子。

不错，我们是在内耗。但从无论是空间来看还是从历史来看，哪个国家不内耗，哪个时代没有内耗？内耗绝对是弊大于利，但不要眼简直则厌耳闻之则烦。

好吧，内耗的根本我个人感觉还是我们根深蒂固的儒家思想和愚民政策。

一切的习惯和人的行为归根结底还是由于人的本能的作用，人总是趋向于利已行为，在实力对比悬殊的情况下，我们当然倾向于作出对自己最有益的一面的选择，内耗只是人们在面临实力不相等时作出的一个合适的选择而已。

所有的民族都有内耗，最坚固的城堡是从内部攻破的，最了解你弱点的人永远是你身边的人，也是跟你有最直接冲突的人。

1.权利。2.利益。只这2个就能解释了。逃不出这个怪圈。

其实每个国家或者民族都有可能、不可避免发生内战或斗争，只是程度和时间的严重性而已。但是中华民族更厉害一点。

看了大家的说法，我也想说两句，中国人为什么要内耗先看看别人为什么不内耗。这个世界上最不内耗的国家是哪个，英国。广大政治学家都认为英国自光荣革命以来没有发生过大规模的国家骚乱。这是为什么呢，因为，首先，英国政治制度具有比较深厚的包容性，无论从人的流动性来说，还是对利益冲突的化解，都有很大的弹性。这里说的流动性一是人口的横向流动，比如说城乡流动，光荣革命后英国的资本主义发展如火如荼，城乡人口流动加快，人力资源配置合理，所以没有产生巨大的人力浪费，造成大规模流民，或者无法生计的群体。二是纵向流动缓慢但是有制度保证，精英的流动时典型，英国的政党变化时缓慢的，但是由于制度的弹性大，也没有出现精英无法融于制度的现象。体制内可以解决流动问题，这是稳定的最基本目标。其次，英国的资本主义经济孕育的是一种交易文化，交易文化需要诚信，互信，和合作。交易文化的突出特点是冲突可以通过谈判和退让解决，在尖锐的冲突上，只要有一方让步，就可以得到在另一方面的补偿。这种交易文化有种妥协性，并深深地嵌入到政治交易行为中。欧洲近代以来主流的外交解决模式，其实都是基于英国的这种交流文化而来的。
      比较我们的制度与文化，长期以来，我们的制度是专制主义和官僚主义的。首先他不能解决流动性问题。一个是横向的流动，由于商业并不是我们国家的主流经济，所以，农民的流动往往会产生巨大的社会问题，故人常言天灾之后必有人祸。农民一旦无法在土地上去的生活必须品，则会产生巨大的剥夺感和挫败感。我们看似有一个能够解决纵向流动的机制，既科举制度，但是这个制度的中心不是变化的，因此，它相对而言的灵活性不足，一旦这个制度不能保证所有人都能够获得相同机会，同样会产生精英的分裂。而在实际的政治活动中，精英的分裂又没有妥协机制而言，更别谈妥协的精神，故，我们的政治内斗都是极其残酷的。
      当然，我们现在的制度已经有很大的不同，甚至可以说是具有较高效率的机制，但是很不幸两千多年来我们的斗争文化，冲突文化并无法在短期时间内实现变化，人常引用毛主席一句话:与人斗，其乐无穷。生活中的人们，在别人遭殃后都巴不得落井下石，毫无同情可言。人都只能相信自己无法相信别人，故，斗争首先在人自己的心理就是极其残酷不堪的。更何况和别人斗。在胡主席提出和谐社会的时候，很多学者认为提得很正确，但是很多人却嗤之以鼻。我认为中国的政治哪天能够发展到曼德拉出狱时宽容其政敌这个程度的时候，中国就真的可能统治世界了。

根源在于广大人民没有一个统一的信仰～　或者是中国人民没有信仰

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

回复 17楼 的帖子

可能在举这个外交例子有点不对，当然，我也不是尊崇英国的政治，说我们的不好，只是它有着自己的优点。在这里我要说明的是，交易文化有助于妥协性的发展，跟我的论述不冲突吧。我要强调的是，我们的内耗根植于我们的政治文化当中，利益争夺非此即彼，常说的斩草除根就是这种代表。在一个国家内部，由于互相依赖的程度很深，故双方的信任和宽容是必须的。交易机制可以提供一定的塑造动力。而中国人也有一种有助于信任和宽容的东西，既人际关系：宗亲关系，师友关系等。在这个关系内的人们基本上是宽容的，信任的，但是这种非机制化的文化无法容纳更多的人。

[[i] 本帖最后由 xypo123 于 2010-5-4 20:23 编辑 [/i]]

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***