查看完整版本: 近代中国的衰弱是从明朝开始的

六楼说得好，中国败就败在思想上，恒久以来一面讲尊孔，以儒家思想为修身治国平天下的准则。三纲五常，对中国人的思想禁锢很深。如是提出有背儒家思想的新文化，必被视做离经叛道甚至是异端。所以在这种情况下只好本分做人。不敢越过这个界线。对比的西方思想中的不断百花齐放。在这种开放的环境下，产生这么多的科学发明，科技突飞猛进就不足为奇了。

明朝在中国历代上可以说是最有骨气的一个朝代。明成祖迁都北京，天子戍边，为历朝所没有（清朝定都北京是为了一旦大事不妙往关外撤比较方便，什么盛京一直就给猪尾巴皇帝预备着）。

明朝最强大的力量一直在北方镇守九边，清朝直到最后关宁铁骑投降满清以后才敢入关，虽然在此之前袁崇焕的精兵已经损失殆尽。而明朝当时是比较注意火器的开发的，明军中火器装备操练丝在亚洲绝对第一，而同期日本千把根火枪就敢号称天下强兵了。万里三征，怎么说也没丧权辱国。最终北京被李闯攻克后，崇祯死社稷，不愧一代人君身份。比起鞑子皇帝赶着驴车逃到承德去，高下不可以道理计。

记得好象说宋朝就开始变弱了吧.北宋就不怎么样,南宋就更差了.

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

回复 19楼 的帖子

言语有点尖刻了，抱歉。
弘治以后，嘉靖和万历朝的前期政治都还算的上清明两个字，特别是张居正的改革，在整个中国历史上都是值得肯定
的。其实从我们普通人的眼光来看，明朝的那些皇帝们其实从个人来说还是挺有意思的，有好炼丹的、有喜欢木匠活
的、有守财奴、也有痴情种，好像就没有一个我们传统意义上的“明君”。这也是被长期世人诟病的。但是也要注意
到就是这样一个“一无是处”的王朝也延续了276年，比各个帝王都“励精图治”、“事必躬亲”的清王朝还要多那
么几年呢。我个人认为明朝延续了中国长期以来的权利制衡机制，即以帝王为主体的君主和以内阁为标志的官僚集团
的相互权利制约。虽然没有汉代帝王宰辅“共天下”和唐代中书门下的权利制衡，但是明代异常强大的官僚集团的强
势一定程度上弥补了这一点。至于满清那种顶着“明君”的牌子，行封建君主极端集权的政治制度，才是流毒百年。

每个王朝的灭亡都有共性，也有其特殊性。至于明朝如果仅仅归结到腐败，就有点以偏概全了。任何一个王朝的灭亡
都肇始于国家财政的崩溃，而这又和其政府的财税政策有关。国家财政枯竭，就势必会对整个统治架构的基础造成破
坏性影响，官饷、军饷等等政府性开支的紧张，就势必加重老百姓的负担，再加上天灾人祸，动荡就不可避免。
其实明王朝的覆灭，很多东西都是开国之初就预订的宿命，其僵化的经济制度，军事制度等等，我们读历史不要老是
关注于那些帝王将相的正史，多看看相关的经济、军事、政治、民生等等反面的文章，有时候会有一个更好的把握。

楼主有个观点是正确的，即海禁是中国衰弱的肇始。唐宋难道不腐败么？宋朝的臃官、臃兵是历代最严重的，国家养
着几百万吃闲饭的士大夫和兵痞，偏安一隅尚且能够温饱自足。为什么？关键在于唐宋有海外通商。古代农耕社会基
本财政收入是有限的，无非是田赋、盐铁等几项，是典型的吃饭财政。而海外通商的贸易利润是极高的，大规模的贸
易利润才是富国之本啊。世界历史上，葡萄牙、西班牙、荷兰、英国，哪一个霸权不是依靠垄断海上贸易路线而暴富
的？
另外至少在明朝的中前期，海外贸易并不像楼主说的禁绝，只是官办为主了，严格的市舶司制度，使得私人经营海上
贸易的难度非常大。当时中国的海外贸易总额还是非常大的，银子的普遍流通就是一个证明。中国不是主要产银国，
历史上一直都是铜本位的。直到明朝海外贸易的巨大顺差造成的大量白银内流，才最终确定了明清时代，中国银本位
的金融体系。
海外贸易的官办给国家带来巨大利润的同时，也限制了私营资本的进入，这很大程度上也是明中期倭寇的发源。不法
海商和日本失意浪人的结合，造成了为祸甚烈的倭寇之乱。而明庭片面的海禁政策，不但消灭不了倭寇，反倒对自己
的贸易造成了毁灭性的打击。
至于党争、流民、边患、腐败等等社会和政治问题，不过是财政崩溃基础上的连锁反应。

回复 1楼 的帖子

严重不同意楼主的说法，这个结论太笼统，对明朝的历史了解肤浅，没有数据，没有历史考证，明朝不是你想想的那样的。我是南京人，亲眼看过明朝郑和时期海船的零件，大的惊人，明朝的大炮大多是自己造的，只是清朝的游牧民族排斥火器罢了。

感谢5楼兄弟对文章错误部分予以纠正，也感谢各位兄弟热切的讨论和支持。在回复当中有几位兄弟提到郑和下西洋时，中国的航海技术处于世界领先地位，本人也是赞同的，可仔细看原文。
      有兄弟不同意我的论点，说明王朝火器在当时已经十分先进，各位，请试想，如果明王朝火器真正十分先进的话，他会引进别国大炮吗？在战时不用自造大炮，而用外国的？这显然不和逻辑。
      明王朝在前四位皇帝时期，政治经济还是比较清明的，但到了明英宗时，经历了土木堡战役失败，明王朝就开始走下坡路，期间弘治帝及张居正主政的嘉靖前十年，政治经济军事有所起色，有涌现一批有军事才华的将领，但随后嘉靖在张居正死后，否定张居正改革和实施的政策，导致明王朝迅速走向衰亡。

明朝末期的欧洲已经开始了技术革命，铸炮对工艺要求很高的，不但金属配比有严格的规定，而且拉膛线，改进火药配比，这些都属于近代科学的范畴之内。当时的中国队与数学，自然科学方面落后是很远的，没有一个系统的认识和发展。铸炮主要靠匠人的经验和运气，结果铸造的大口径火炮易炸膛，所以炮身不得不越铸越厚。不过明朝末期的士人已经对此有认识了，如孙承宗等，都开始了对西方知识的学习和研究。结果到了清朝末年，本来明末就已经逐渐进入军队的开花弹已经消失不见了，清军火器水平比之明末尚且不如。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

回复 25楼 的帖子

　　学习了，确实比我分析全面的多，我的思维局限在了明朝那十几个皇帝上了，对明朝中国的衰败还是理解的不够全面。看了这么多不同的思维、观点，受益匪浅。
　　中华民族从明朝开始衰败，到后来的鸦片战争，中国彻底的衰败了，无数人尝试了很多方法：变法的、改良的、有涉及科学和技术,涉及经济的，有涉及文化、军事、社会风气、政治的。百日维新、洋务运动、太平天国、辛亥革命等等，都没有达到中华民族的真正复兴、崛起！而只有共产党引进了共产主义思想，组成了一个最广泛的战线，才赶走了中国境内所有的侵略者，结束了中华民族的屈辱史！自１９４９年１０月１日，中国人民真正站起来了！
　　为什么？从１８４８年屈辱的开始，经过了一百多年的探索，中国才从这个起于明朝的衰败中复兴过来？这又回到了最开始大家讨论的问题，思想、观念问题！百日维新也好，洋务运动也罢，以及后来的辛亥革命，都没有彻头彻脑的改革中国人的思想，惨痛的教训告诉我们，经济改革不行（清政府有的是银子），科技改革不行（北洋水师的舰艇绝不比日本的逊色），而只有共产党彻头彻脑的改革中国人了的思想，也或者可以说经过一百年无数先辈的一点一点的努力改革了中国人的思想，中华民族才结束了屈辱，真正实现了复兴！
    从这个角度分析，我认为：思想，才是中国衰败的诸多原因中，最突出，最严重的一个。中国衰败，僵化的思想、观念责任最大！

回复 27楼 的帖子

又来挑刺啦，哇嘎嘎。
1.明朝中期开始从葡萄牙引进铸炮技术，个人认为是个非常明智的决策。国家承平日久，武备废弛，引进西方
国家的发达军事技术为我用，正是一个国家相对开明的标志。在随后的几十年内迅速引进吸收，甚至部分超越，也
是一条跨越式发展的路子。要没有这些外来的军事技术，万历援朝之战很可能要付出更大的代价，满清蛰伏东北
直至明亡应该也不可能。
2.张居正是万历朝的宰辅，楼主一看就是不看电视的，《大明王朝1566》呵呵。
3.明亡有很多因素，任何一点都不一定是致命的，但是中和起来就是历史的必然。但是满清入关，个人认为很大程度
上却是一个历史的偶然，乱而取之是也。

回复 30楼 的帖子
上升到一个民族、一个文明的高度，任何一个人类文明都有上升期、高峰期和衰落期，所谓“江山代有才人出，各领
风骚数百年”，纵观人类文明史，亚述、埃及、阿拉伯这些古代文明，葡萄牙、西班牙、荷兰这些全球霸权哪个又永
世一系霸业久存呢？与其沉迷在老祖宗的昔日辉煌和最终幻灭里面，不如奋发去开拓我们新的汉唐。
至于思想，我们如果说汉是18，9岁的年轻人，唐是30岁的而立，宋是40岁的成功富贾，明是50岁的知天命，清就是
60岁的行将入木。其实他的思想是一脉相承的，我们不能因为汉唐的灿烂就赞叹，明清的衰败就全盘否定，只能说这
个老人的思想跟不上时代了。人老了就必然僵化、保守、固执、狭隘，停留在久远的往昔中。
儒家文化是我们中华文化的根，如果抛弃了这些，我们还能剩下什么？其实我们现在看到的所谓“儒教”是程朱理学
篡改、歪曲过的，被阉割的儒家。我们现在要做的不是摒弃它，而是应该去深入发掘它的精华，与时俱进，创造我们
自己的汉唐！

明朝对于士人还是比较优待的.皇帝跟大臣一不对付,大臣们就喊昏君,非得皇帝服软了才行。好多皇帝不理政事也是跟大臣赌气，不能打又不能杀，上朝以后还要天天跟人家斗嘴玩，你说有意思吗？干脆就眼不见心为静。明朝最大的国家开销就是国防开销，对付蒙古和满清的军费占了明朝税负的绝大多数。跟满清一句清风不识字就杀人，还下了留发不留头的猪尾巴令比起来，清朝简直就比欧洲号称黑暗世纪的中世纪黑暗一百倍。

我觉得其实中国的衰败是从少数民族开始入侵中原并逐一在中原建立王朝之后开始的~虽然他们最终并没有给我们带来什么实质性的影响~但是这在精神上严重的打击了中华原住民的士气~使他们开始觉得自己不再是不可击败的，丧失了必胜的信心。可以说是从此以后，国之不国了~

清朝入主中原后采取的不是落后文明向先进文明学习的方式去改变自己，适应时代，却是采用了愚化整个民族的方式让自己获取那种优越感。文字狱，编书，八股文，都是这个目的。欧洲人在清朝末年惊讶的发现，传说中的东方大国的国民其总体素质已经退化到了比印第安人高一些有限的地步。

我更倾向于认为 从明朝开始 长期的封建社会已经濒临崩溃 如果没有外来干扰 将会缓缓步入资本主义社会 清朝的入侵破坏了这一过程 反而将封建主义重新推向了高峰
一些显而易见的事实就是
明朝的皇帝权利比起清朝皇帝是大大的不如 处处收到官员的监督弹珂
再者明朝产生了早期的民主思想 而清朝却大兴文字狱
清朝所谓的康乾盛世 政府最高年收入不过明朝随随便便的一朝

欧洲各国在进入民主之前都有一个皇权逐渐衰落，工商业逐渐兴起，文化上开始接受新潮流的过程，比如欧洲的文艺复兴运动。明末的中国伴随着西方传教士逐渐进入中国，中西方交流的增加，已经逐渐具备了资本主义萌芽的基础。却是没有想到被鞑子检了便宜，鞑子还自诩圣明，真是旷古未有之悲哀。历代历朝，社稷将倾，君王唯死而以。想到中国最后一个末代伪皇帝的经历就让人觉得恶心。

回复 8楼 的帖子

同意你的观点。满清的治国思想是相当僵化与落后的。所以满清的最强却是中国开始落后与世界的开始

一个六品官员可以驳回皇帝的旨意，且皇帝不能调走他，明面打击他的朝代，皇帝的腐败，几十年不上朝对国家的负面作用就那么大？明的皇帝求求神仙，炼丹，做做木工又怎样呢．他们没做极大伤民的事，没＂花石纲＂，没挪海军军费．做个明代皇帝也真不容易．

楼上诸位，虽然我也痛恨满清的集权统治，也认为明朝皇帝“生得伟大，活得憋屈”。但是我
不认为明朝所谓的“资本主义萌芽”会使中国慢慢过渡到资本主义社会。就像中国的封建社会
不是典型的“封土建国”西欧封建制度一样，中国也不存在发展自由资本主义的土壤。
中国是一个特殊的官僚集团统治的政体，皇帝对普通老百姓来说也许过于遥远，但是“官”却是
无处不在的。我们所谓的萌芽，多数情况下都是官僚资本或者依附于官僚的民间资本，它们和
官僚政体是一损俱损，一荣俱荣的关系，这种资本的基础是非常脆弱的。而同时资本所依附的
官僚政体从本质上来说是资本积累和良性经营的一种反动，它们谋求的是短期利益，但是对资
本运营又诸多限制。资本依附于它，不可能有西欧那样的发展。
从整个社会来说，虽然大家都眼红商人的富有，但是重农抑商的思想已经根深蒂固，没有那种
逐利的社会氛围，从商的社会地位低下，多数商人赚钱以后也是去买地，做地主，而不是把利
润拿去创造更多的利润。
资本主义的发展轨迹是贸易——金融——工业，这是和两牙（呵呵）——荷兰—英国先后称霸的
历史轨迹相符的。中国的所谓资本主义萌芽，很大程度上还是以海外贸易拉动的手工作坊的发
展，这没有跳出封建经济的基本范畴，如果说这就是资本主义萌芽，那唐、宋同样有这种繁荣
的时期，难怪学界也有“唐代萌芽说”、“宋代萌芽说”。其实这些所谓的萌芽根本就是镜花水月，
似是而非的东西，根本不能推断出中国会自主发展出资本主义的论断，因为这本来就是个伪命
题。

虽然明的资本主义萌芽与欧洲差不多同期,但发展不到西方资本主义,这点是毫无疑问的,缺乏那种外部,内部条件.
    遗憾的是,满清完全不给它任何一点缓慢发展的机会,生生一刀斩断.明的火枪虽然不够先进,但军队已普遍使用,并有一套使用方法,引进佛郎机并试图仿造.康熙一道命令就将中国的武器倒退,落后几百年.有如果的话,不会那样的悲惨.