查看完整版本: 袁崇焕的真实历史和史书中的历史截然不同

这段历史真的是难说，历史没有假如，一切还需后人评说。

[quote]原帖由 [i]战列舰2314[/i] 于 2008-6-5 14:18 发表 [url=http://69.4.239.126/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=16335533&ptid=1106972][img]http://69.4.239.126/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
我同意楼上所说，虽然我没有看过窃明这本书，但是据我现在所知的史料来看，我认为袁崇焕应该是一个终于大明的人，还是一个战术大师，但是战略上的短视让他成为了一个争议的人物 [/quote]
请不要把金用的评传当成史料来看，那是散文好不好

楼主哪看的野史啊，你去凌迟一个试试。人家为大明王朝的江山社稷立下了汗马功劳，在他的直接指挥之下，先后取得了宁远大捷、宁锦大捷和保卫京师大捷，但可悲的是，他最后不是战死在沙场上，而是死在崇祯皇帝的屠刀之下。

《窃明》？一本流行网络小说罢了，又不是什么严肃的史书典籍，它的内容没有多大信服力的

楼主连这都可以拿来当史料参考，真是佩服呀:excellence

伟大的人总是引人争论的，窃明中讲袁崇焕是国贼，最有力的证据就是关宁军每次一大战就“转进”了 不过袁崇焕是文臣，又不是阵前厮杀的将领 我觉得书中讲的有些以偏盖全

那些誓死保卫君主和国家的人,不管能力怎么样都是民族英雄.

窃明的史料有他可取的地方，但是相对来说，真正的历史谁也不知道，都是靠记载，我相信袁崇焕有他的失败的地方，也有失误，但是毕竟他作为守土之臣，做出了自己应该做的。。:excellence

世间的事情真是说不清道不明，一个流氓无赖，被写书的大写特写一番，说不定就成了好了，英雄了。

楼主的文章写地真好啊 支持楼主发表高见呢

从今人的角度力图追究"真实的历史"本来就过于理想化。所谓"真实的历史"本来就是一个陷阱，什么算真实？一定要有确定的对错？即使今天看得见摸得到的事情也很难说清到底对错真假如何，何况几百年前？从某种程度上说史书中记录的就是"真实的历史"，除非你能证明他是伪史，否则就不能忽略，你可以不相信，但你不能忽略。在全面的了解各方面的记录后，根据自己的判断来恢复当时的图景，复原当时的景象，这是允许的，实际上大家基本也都是如此做的。只有统治者才会强行推行一种所谓的正史。这个统治者可能是政权的统治者，也可能是学术的统治者，或者是占压倒性的舆论也有可能。所以不要陷在"真实的历史"的泥潭里，要通过广泛的涉猎努力形成自己心中对那个时代的印象，以及对人和事件的评判。诸如窃明也好，阎崇年也好，乃至金庸，其实也是讲自己恢复出来的那个社会图景。所以楼主大可不必为此苦恼。

接下来说说我对这段历史的看法。首先我是不相信所谓袁崇焕是帝国支柱，他的死导致明朝灭亡之类的话的，一个最根本，同时大家都忽略的事实是直接灭亡明王朝在北京政权的是李自成，与袁崇焕没有直接关系。李自成张献忠的几起几落，以至星火燎原，横扫中原最终李攻进北京，崇祯自杀，这是一个国家已经从内部瓦解了，老百姓没活路了，不承认这个不管自己死活的政权了，起来造反了，这不是袁崇焕可以挽回的。当然有人硬要附会说辽东战事不断，辽饷加派对这个有影响，我是不认为有关键作用的。乾隆朝强化袁崇焕死对明朝灭亡的作用，另一方面也就是还是把李闯定性为"贼"，"闯贼"是不可能真的代表天命而代明的，所以强调袁崇焕也就是强调自己这支力量才是决定性的，“和自己作战的统帅的死才是王朝灭亡的根本原因”是乾隆的潜台词。

其次我也不认为袁崇焕把他在辽东的使命完成得非常好。首先他在辽东的大部分时间是得到了政府的大力支持的，也没有什么证据表明每年巨额的"辽饷"遭到大肆的挥霍或是亏空的。也就是说，袁在有坚强后盾，全面支持，并且财政比内地大多数“剿贼”官员都充盈的情况下并没有取得期待中的成绩。他在辽东推行的政策相当保守和消极，在多个方面缺乏战略眼光。作为封疆大吏，首先是要有个筹算，辽东处在什么形式，蒙古是什么地位，朝鲜是什么地位，后金统治区中的汉人是什么地位，后金统治集团内部是什么情况，心里都要有个底，然后谁是应该发动争取的，谁是应该防备的，谁是坚定的盟友一定要确保，对手内部有没有什么争斗可以利用，这些都应仔细筹划的，但袁崇焕在这方面反映相当迟钝。蒙古有依附后金倾向，应当防备，他却放任了对蒙古的粮草输出行为；后金统治区内的汉人在努尔哈赤推行残酷民族政策时多次大规模暴动，他也反映迟缓；朝鲜是盟军，应该要坚决支持的，但在皇太极倾全力进攻朝鲜时他在后金后方按兵不动。可以说袁在战略方面的表现非常令人失望。

最后，对所谓的阴谋论，袁崇焕卖国之类，绝对是胡说。袁是个英雄，尽管有问题，但他是个英雄。英雄在我的理解里并不仅是打胜仗，平定一方，而是作为一个符号，给这个民族留下宝贵的精神财富。袁在精神符号方面的作用有些类似文天祥或史可法，他们是时局将倾时愿意站出来"身与名俱灭"的去为自己的信仰坚持的人，而与另两个人不同的是他还正经打过胜仗，而且是大胜仗，所以就为这个英雄又平添了亮色，以至有人真的会觉得假使督师在，国不至于如此。有人希望藉指责袁的失误而去推翻他作为一个英雄的合法性，这就是钻历史的书堆钻到走火入魔的表现。

袁崇焕,汉奸未必，但确实无能。
杀毛，导致满清后方没了牵制，这的确是事实。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

袁崇焕的悲剧就在于他忠于大明朝，却被大明朝千刀万剐

明代言官相当变态，只管幻想历史留名，而不太关心事情的是非曲直。崇祯杀袁是当时言官弹劾的结果。

辽东的军事主要是前期李成梁，和孙承棕。袁崇换不过是接替他们的，
可惜崇祯疑心重。虽说被重用，但也无法收复失地了

袁崇焕的悲剧是有其自身原因的。 他的提拔太快， 一下子由变成了一个方面的统帅，直接对皇帝负责。 而在此之前， 没有在中央高层的经历， 对于战略问题认识并不足。 而且，也没有相应的人脉，在关键时刻为他说话。
他的战功毋庸置疑， 顶住了努尔哈赤的全力进攻， 并且在战场上击伤了努尔哈赤， 并多次挡住了皇太极的正面攻击。但他对战局的复杂性估计不足， 在崇祯面前作出了不可能实现的承诺。而崇祯又是个多疑的皇帝， 造成了他的悲剧。

袁是一个理想主义者，正是这种理想主义葬送了他的战略思维。

无论历史的真相如何。崇祯的作为确实是自毁长城。阵前换将已是大忌。更何况是用极其残忍的刑法杀人。袁崇焕接手辽东时的情况就已经对明朝不利。即便袁没有收复失地。但守土的成功至少延续了明朝的气数，北京城外的激战最少证明袁当时还没有反心。崇祯的做法直接导致了后来没人来勤王的局面。

3搂的朋友说的太对了,不要被现在的网络枪手所迷惑,他们为了出名赚钱!什么都可以干的出来他们=:wad37